Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2794/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-2794/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника - адвоката Гусева А.А., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Георгия Михайловича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года, которым
Иванову Георгия Михайловичу, <данные изъяты>
осужденному 21 марта 2018 года приговором Свердловского районного суда г.Белгорода по ч.1 ст. 327 (5 преступлений), ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 186 (4 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гусева А.А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение адвоката Гусева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Воронцову У.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
адвокат Гусев А.А. в интересах осужденного Иванова Г.М. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 марта 2018 года.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Гусева А.А., поданного в интересах осужденного Иванова Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, позицию представителя администрации исправительного учреждения, приводя данные своей характеристики, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты.
Обращает внимание, что суд, принимая решения, руководствовался мнение прокурора, полагавшего, что он (Иванов) нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на противоречивых сведениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обращает внимание, что в постановлении суд не указал, какие именно фактические обстоятельства исключают возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суду необходимо было учесть <данные изъяты>, что так же свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Иванов Г.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 31 мая 2018 года, за время отбывания наказания получил 3 поощрений, трудоустроен на оплачиваемую работу в цех N 2 упаковщиком, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера согласно распорядку дня в ИУ посещает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, в период отбывания наказания написал заявление о полном признании вины и раскаялся в содеянном.
Кроме того, из материалов дела также видно, что за время отбывания наказания Иванов Г.М. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдались не всегда, на него наложено 5 взысканий в виде устных выговоров, что в совокупности с другими данными, характеризует поведение осужденного, которое нельзя признать стабильно примерным.
Суд учел характер каждого из допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Иванова Г.М. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Иванова Г.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, защитника, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Иванову Г.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года в отношении Иванова Георгия Михайловича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
