Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-2794/2020, 22-41/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-41/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Крекина Д.А., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года, которым
Шевченко Виталий Владимирович, персональные данные, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Оправданному разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Михайловскую П.А., выразившую согласие с приговором суда, судебная коллегия,
установила:
Шевченко В.В. оправдан по предъявленному обвинению в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Виновным себя Шевченко В.В. не признал.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что суд указал, что в обвинении не конкретизировано, в каких действиях заключается выполнение работ по ремонту газоиспользующего оборудования, что не позволяет сделать вывод о том, что данные работы не отвечали требованиям безопасности, однако, полагает, что решающее значение имеет не то, какие именно работы произвёл Шевченко В.В. по ремонту газовой колонки в квартире потерпевших, а то, что он закрепил гофрированный газоход диаметром 100 мм к выходному патрубку газовой колонки, большему по диаметру (112,5 мм), что не обеспечило герметичность присоединения.
Указывает, что согласно заключению эксперта от 30.04.2018 года, причиной попадания угарного газа в помещение квартиры потерпевших явилось именно нарушение подключения газовой колонки к гофрированному газоходу, эксперт фио1. выводы экспертизы подтвердил.
Делает вывод, что именно негерметичное присоединение Шевченко В.В. гофрированного газохода к выходному патрубку газовой колонки и свидетельствует о том, что работы, произведённые Шевченко В.В., не соответствуют требованиям безопасности.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что в предъявленном Шевченко В.В. обвинении не указано, в нарушение каких норм и правил он закрепил газоход к выходному патрубку газовой колонки, так как в обвинении указано, какие именно нормы нормативных актов нарушены Шевченко В.В.
Обращает внимание, что суд, мотивируя отсутствие в действиях Шевченко В.В. состава преступления, отметил, что в обвинении не указано, каким образом Шевченко В.В. закрепил газоход на выходном отверстии колонки, но, полагает, что в данном случае основное значение имеет тот факт, что присоединяя гофру к выходному отверстию, он допустил негерметичность присоединения, что и повлекло впоследствии попадание продуктов сгорания газа в помещение кухни и отравление потерпевших.
Считает, что в том, что именно Шевченко В.В. негерметично присоединил гофрированный газоход к выходному патрубку газовой колонки, сомневаться у суда оснований не имелось.
Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Шевченко В.В., попросив у потерпевшей фио2. мыло, чтобы проверить герметичность присоединения газохода к газовой колонке, основан на предположениях, ссылается при этом на показания фио2
Далее автор апелляционного представления приводит существо предъявленного Шевченко В.В. обвинения и считает, что данные обстоятельства объективно установлены в судебном заседании.
Излагаются результаты проверки по факту смерти 24.12.2012 года фио3., супруга потерпевшей фио2., скончавшегося в квартире по тому же адресу от отравления окисью углерода, причиной которого стало нарушение фио3. правил использования газового оборудования при недостаточной вентиляции в кухне и ванной комнате квартиры.
Указывает, что с декабря 2012 года по 7.12.2018 года никто газовую колонку в квартире не демонтировал, гофрированный газоход от колонки не отсоединял.
После того, как Шевченко В.В. осуществлял ремонтные работы на газовой колонке в квартире потерпевших, не демонтируя её, никаких проблем со здоровьем у них не было. Только после того, как Шевченко В.В. 28.11.2017 года осуществил ремонтные работы с её демонтажём, установил колонку, допустив негерметичность присоединения, в кухню квартиры через негерметичность соединения попали продукты сгорания газа.
Считает, что вышеуказанным фактам суд не дал надлежащей оценки.
Просит приговор суда в отношении Шевченко В.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в деянии Шевченко В.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.
Судом допрошены потерпевшие фио2., фио4., свидетели фио5., фио6., фио8., исследованы протоколы допроса свидетелей фио9., фио10., фио11., фио12., фио13. и других, специалиста фио14., проверены письменные материалы дела: акты осмотра, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертиз и другие.
Данные доказательства подробно изложены в приговоре, где получили верную правовую оценку.
Факта выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, в действиях Шевченко В.В. судом обоснованно не установлено.
Согласно показаниям фио2., фио3., фио5., установка и пуск газовой колонки производились приблизительно в 2008 году, никакие изменения с тех пор в конструкцию не вносились. С данного времени газовая колонка и газоход осматривались обслуживающими организациями, производился ремонт, гофра дымоотвода не менялась. В соответствии с актами проверок на периодическую прочистку и проверку на плотность газоотводов и вентканалов собственнику фио2. рекомендовано поменять гофру на больший диаметр, увеличить вентокно на кухне, но данные рекомендации выполнены не были.
Из показаний свидетелей фио15. и фио16. следует, что в 2015 году они проверяли газовое оборудование в квартире фио2., все соединения были герметичны. Проверив данные показания, суд сделал правильный вывод, что газовая колонка с гофрированным соединением, с разным сечением, эксплуатировалась фио2. без нарушения герметичности как в период проверок специалистами, согласно договоров о техническом обслуживании, так и после ремонта колонки Шевченко В.В., в том числе и в период с 28 ноября 2017 года по 7 декабря 2017 года.
Из показаний свидетелей фио10.. фио12 следует, что осмотры газового оборудования в квартире Малковых составом комиссии имели место до начала осмотра места происшествия. При этом, из показаний свидетеля фио8. следует, что до осмотра места происшествия следователем, он легко снял гофру, более не надевал, другой конец гофры был зацементирован.
Из показаний потерпевшей фио2. в судебном заседании следует, что Шевченко В.В. действительно просил у неё мыло и щётку, поэтому вывод суда о проверке им герметичности соединения не основан на предположениях.
На основании вышеизложенного, суд правильно указал, что при каких обстоятельствах произошло замятие гофры, в результате ли действий Шевченко В.А., установить невозможно, поскольку до начала осмотра места происшествия, производства судебно-технической экспертизы, газовая колонка и её соединения подвергались иными лицами многочисленным осмотрам, производилось отсоединение гофрированного дымохода от патрубка газовой колонки, осуществлялся её демонтаж.
При этом, действия, связанные с образованием замятий, в том числе смятия размером 3х1 см, обнаруженного впоследствии фио8., через которое мог выходить в помещение кухни угарный газ, Шевченко В.В. не вменяются.
Суд правильно обратил внимание, на то, что каким способом Шевченко В.В. закрепил гофру на выходном отверстии колонку и создавало ли это угрозу для жизни и здоровья Малковых, в обвинении не указано. Соединение меньшего диаметра газохода с патрубком - выходным отверстием колонки, не противоречит инструкции её изготовителя.
Суд обоснованно указал, что негерметичность присоединения выражена в предъявленном Шевченко В.В. обвинении в закреплении гофрированного газохода диаметром 100 мм к выходному патрубку газовой колонки большему по диаметру - 112,5 мм, но не указано, в нарушение каких норм и правил. Вменённое в вину Шевченко В.В. нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, ГОСТ Р 54961-2012 и других нормативных актов таких запретов не содержат, более того, допускается инструкцией изготовителя газовой колонки.
Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением Шевченко В.В. работ, квалифицированных обвинением, как не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и причинением тяжкого вреда здоровью фио2 и фио3., в приговоре мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора оснований для отмены приговора суда не содержат, все представленные сторонами доказательства в их совокупности оценены судом в приговоре правильно, где получили верную правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года в отношении Шевченко Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
