Постановление Приморского краевого суда от 15 мая 2014 года №22-2794/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-2794/2014
 
г. Владивосток 15 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
осужденного Блискунова Р.М.,
адвоката Самаркина А.Ю.,
потерпевшего ФИО2,
прокурора Верхотиной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
Блискунов ФИО10, ... года рождения, уроженец ... края, имеющий высшее образование, не женатый, работающий водителем в Первом ..., проживающий по адресу: ... , зарегистрированный по адресу: ... , не судимый;
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.
С осужденного в пользу ФИО2 взыскано 500000 рублей 00 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Блискунов Р.М. осужден за нарушение ... на участке автодороги, расположенном в районе ... в ... , правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «...», повлекшее наезд на производившего дорожные работы ФИО2, в результате чего наступила смерть последнего
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. просит приговор отменить.
Считает, что в судебном заседании не установлен механизм совершения осужденным ДТП и потому нельзя признать установленной вину последнего в преступлении.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает на отсутствие на месте происшествия дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ.
Полагает, что приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, не может служить доказательством того, что осужденный сначала совершил наезд на дорожный знак, затем на дорожного рабочего ФИО2 и после этого на каток, а также не подтверждает, что дорожный знак соответствовал требованиям ГОСТа и был виден с достаточного расстояния осужденному.
Ссылаясь на то, что показания свидетеля ФИО11 в части расстановки дорожных знаков рабочими признаны недостоверными, утверждает, что на месте ДТП знаков о дорожных работах не имелось и полагает, что данное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего наказание.
Обращает внимание на то, что судом в приговоре не указано, почему показания свидетелей, в том числе ФИО12 и ФИО13, в части наличия на месте ДТП дорожного знака признаны достоверными, а сведения об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия дорожного знака отвергнуты.
Ссылаясь на показания его подзащитного и свидетелей ФИО14 и ФИО15, обращает внимание на то, что последние не видели на проезжей части знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ.
Полагает, что наличие светоотражающего жилета на погибшем не свидетельствует о проведении им дорожных работ.
Считает необоснованными выводы суда о недостоверности показаний его подзащитного о механизме совершения ДТП.
Считает, что судом не дана оценка показаниям экспертов ФИО16 и ФИО17. Полагает, что показания экспертов ФИО18 и ФИО19 противоречат их экспертным заключениям, что вызывает сомнения в обоснованности указанных заключений.
Ссылаясь на приобщенный к материалам дела ответ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о привлечении к административной ответственности должностного лица организации «...» ФИО7, руководившего дорожными работами по ... , за нарушения правил проведения ремонтных работ, указывает, что он не получил оценку в приговоре.
Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что погибший стал представлять опасность для дорожного движения в момент, когда сам погибший изменил траекторию своего движения в сторону его автомобиля за 3-8 метров от приближающегося его автомобиля.
Утверждает, что данные показания его подзащитного подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения на трупе расположены справа, а также показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, согласно которым Блискунов сразу после ДТП сказал, что он совершил наезд на ФИО2 после того, как последний пошатнулся в сторону движения его автомобиля.
Считает выводы дополнительной автотехнической экспертизы № 312/43-1 о недостоверности версии осужденного о механизме ДТП несостоятельными, поскольку указанная экспертиза проводилась на основании временных и пространственных параметров, указанных осужденным в протоколе следственного эксперимента от ... лишь приблизительно и спустя длительное время после ДТП.
Утверждает, что указанное заключение экспертизы противоречит имеющимся в деле доказательствам. Уточняет, что в экспертизе указано о наличии дорожных знаков на проезжей части, хотя их присутствие опровергается иными доказательствами по делу; также не подтверждено доказательствами нахождения погибшего в пределах ограждения в месте дорожных работ, в то время как в заключении экспертизы данное обстоятельство указано.
Ссылаясь на отсутствие на месте происшествия дорожных знаков, считает, что дорожные работы велись в нарушении п. 14 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 согласно которому должностные и иные лица должны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Ссылаясь на исследованную в судебном заседании схему расстановки дорожных знаков на месте дорожных работ, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что если бы дорожные знаки были расставлены, то риск ДТП был бы сведен к минимуму.
Указывает, что в нарушении п. 2.1.19 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог» зона работ не была освещена.
Указывает, что погибший не имел трудового договора с ООО «...» в результате чего не мог быть предупрежден о правилах техники безопасности.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО22, указывает, что погибший нарушал правила техники безопасности при дорожных работах, а именно выходил на проезжую часть, шел по ходу движения машин.
Считает, что судом необоснованно оставил без внимания исследованное в судебном заседании экспертное исследование № 276/4-4 о 15.05.2012 г.
Считает, что отказ суда в приобщении справки эксперта автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по ПК от 25.09.2013 г. противоречил положениям ст. 74 УПК РФ и лишил защиту возможности представления доказательств невиновности Блискунова, в связи с чем, просит отменить указанное определение суда от 21.01.2014г.
Считает необоснованным постановление суда об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы от 06.02.2014 г., поскольку оно вынесено без наличия у суда вышеуказанной справки от 25.09.2014 г.
Просит учесть нахождение на иждивении у осужденного его отца.
Считает, что судом не обоснованно, без учета материального положения осужденного, удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 500000 рублей.
Считает, что при назначении наказания судом не учтено административное наказание осужденного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем, с учетом назначенного судом дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами, общий срок лишения права управлять транспортным средством превышает предусмотренный максимальный срок указанного дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании он обратил внимание на то, что его подзащитный зарегистрировал брак и на его иждивении теперь находится помимо отца и жена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Блискунова Р.М. и адвоката Самаркина А.Ю., поддержавших апелляционные доводы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Верхотиной В.В., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы о наличии у водителя Блискунова технической возможности предотвратить наезд на ФИО2 при своевременном торможении.
Допросив эксперта ФИО23, суд не усмотрел оснований усомниться в обоснованности указанного заключения экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки апелляционным доводам, показания эксперта ФИО24 в судебном заседании не противоречат его выводам, изложенным в указанном заключении экспертизы, и сомнений в обоснованности указанных выводов не вызывают.
Доводы о том, что дорожный рабочий ФИО2 стал представлять опасность для движения за 3-8 метров от приближающегося автомобиля, когда изменил траекторию своего движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку при производстве дорожных работ дорожный рабочий ФИО2 находился на проезжей части, он представлял опасность для водителей двигавшихся в его сторону автомобилей с момента, когда водители должны были его обнаружить. Согласно протоколу следственного эксперимента, видимость для водителей в месте ДТП ограничена не была. Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что непосредственно перед местом производства дорожных работ, согласно протоколу осмотра места происшествия, имелся пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками 5.19.1 и 5.19.2, наличие которого влекло необходимость для водителей проявлять особое внимание к дорожной обстановке в данном месте.
Вопреки апелляционным доводам, экспертное исследование № 276/4-4 о 15.05.2012 г. не влечет необоснованность указанного заключения автотехнической экспертизы, поскольку в отличие от последнего составлено на основании не соответствующих объективным данным показаний осужденного о том, что опасность в виде дорожного рабочего для него возникла на расстоянии 8 метров.
Выводы суда о том, что осужденный при управлении автомобилем наехал на дорожный знак «Дорожные работы», после чего совершил наезд на дорожного рабочего ФИО2, а затем столкнулся с дорожным «катком», соответствуют протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым тело ФИО2 было обнаружено на проезжей части между лежащим на дороге поврежденным знаком «Дорожные работы» и дорожным «катком», а в поврежденной передней части управляемого осужденным автомобиля, стоящего в непосредственно перед дорожным «катком», застряла явно применённая для крепления дорожного знака деревянная решетка.
Изложенные в приговоре сомнения суда относительно достоверности показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 о расстановке в соответствии со схемой на организацию дорожного движения при производстве дорожных работ всех дорожных знаков соответствуют указанным в апелляционной жалобе сведениям о наложении на руководившего дорожными работами лица административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог…».
Между тем, указанные сомнения не противоречат выводам суда о достоверности показаний указанных свидетелей о том, что на проезжей части перед местом производства дорожных работ по ходу движения автомобиля под управлением осужденного был выставлен знак «Дорожные работы», поскольку показания указанных свидетелей в данной части подтверждены приобщенной к материалам дела фототаблицей, зафиксировавшей на месте ДТП лежащий на проезжей части в поврежденном состоянии дорожный знак «Дорожные работы» и деревянную решетку, застрявшую на решетке радиатора управляемого осужденным автомобиля.
Апелляционные доводы о том, что сведения из фототаблицы не подтверждены соответствующими записями в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих недостоверность указанных сведений, поскольку указанная фототаблица, как и схема места ДТП, являются неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия и представляют собой единый процессуальный документ.
Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что они при движении в управляемом осужденным автомобиле не видели предупреждающих о дорожных работах знаков не могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии на проезжей части знака «дорожные работы», поскольку указанные свидетели в автомобиле под управлением осужденного находились в качестве пассажиров и, исходя из их показаний, за дорожной обстановкой во время движения специально не наблюдали.
Вопреки апелляционным доводам, показания осужденного о механизме наезда на ФИО2 проверялись в ходе предварительного следствия, дана им оценка и судом в приговоре.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №312/43-1, версия осужденного об обстоятельствах развития дорожной ситуации, в том числе об изменении дорожным рабочим траектории своего движения, несостоятельна с технической точки зрения.
Апелляционные доводы о том, что указанные осужденным в ходе следственного эксперимента данные, которые являлись предметом экспертного исследования, являются приблизительными, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих недопустимость следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы.
Исходя из содержания данного заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО29 в судебном заседании, оснований считать, что показания указанного эксперта противоречат изложенным в заключении экспертизы его выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционные доводы о том, что показания осужденного о механизме ДТП подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, противоречат выводам указанной экспертизы о том, что в момент первичного удара ФИО2 находился в вертикальном, либо близком к нему положении и был обращен к движущемуся транспортному средству передне-правой поверхностью тела.
Апелляционные доводы о том, что ремонтные работы на дороге велись ООО «...» в условиях отсутствия трудового договора с дорожным рабочим ФИО2 без расстановки всех предусмотренных схемой на организацию дорожного движения знаков и в отсутствии специального освещения зоны работ не свидетельствуют об обстоятельствах, находящихся в причинно-следственной связи с наездом осужденного при управлении автомобилем на дорожного рабочего ФИО2 и влияющих на степень вины осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные протокола осмотра происшествия и фототаблицы об освещении дороги в месте ДТП фонарями уличного освещения, об одетой на ФИО2 специальной светоотражающей одежде и о наличии дорожного знака «Дорожные работы» перед местом производства дорожных работ по ходу движения управляемого осужденным автомобиля.
Апелляционные доводы о том, что ФИО2 не являлся дорожным рабочим и не выполнял на месте ДТП соответствующие обязанности противоречат показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31, а также зафиксированным протоколом осмотра места происшествия нахождением тела ФИО2 на проезжей части в специальной одежде между лежащим на дороге знаком «Дорожные работы» и дорожным «катком».
Вопреки апелляционным доводам, из показаний свидетеля ФИО32 не следует, ФИО2 в ходе дорожных работ допустил нарушения правил техники безопасности, влияющие на развитие повлекшей ДТП дорожной ситуации.
Апелляционные доводы о том, что дорожный знак «Дорожные работы» не был виден осужденному, противоречат данным протокола следственного эксперимента, согласно которым видимость в направлении движения в сторону дорожных работ ограничена не была.
Вопреки апелляционным доводам, заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Отказывая стороне защиты в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных ст.283 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, а также на то, что разрешение поставленных стороной защиты дополнительных вопросов не входит в компетенцию эксперта /л.д.87-88 т.3/
Сославшись на несоответствие представленной стороной защиты справки об исследовании требованиям ст.74 УПК РФ, суд обоснованно отказал в приобщении указанной справки к материалам дела в качестве доказательства.
Исследовав приобщенную стороной защиты к апелляционной жалобе указанную справку об исследовании, суд апелляционной инстанции указанные суждения суда разделяет, при этом не усматривает в данной справке сведений, влекущих сомнения в обоснованности проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз и являющихся основанием для назначения повторной, либо дополнительной автотехнической экспертизы.
Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам юридическая оценка.
При назначении наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки апелляционным доводам, нахождение на иждивении осужденного отца-инвалида судом учитывалось, что прямо следует из содержания приговора.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и к переоценке сведений, принятых судом при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции расценивает как соразмерное содеянному им, соответствующее уголовному закону и справедливое.
Апелляционные доводы о том, что ... осужденный зарегистрировал брак и на его иждивении будет находится помимо отца и жена, не свидетельствуют о предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствах, влекущих смягчение наказания.
Апелляционные доводы о назначении осужденному административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих снижение назначенного приговором дополнительного наказания в виде 2-х лет лишения права управлять транспортным средством
Решение суда о частичном, на сумму 500000 рублей, удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировано, обосновано положениями ст.1101 ГК РФ и судом апелляционной инстанции расценивается как соответствующее закону.
Вопреки апелляционным доводам, при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение сторон и исходил из предусмотренных законом требований соблюдения разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... в отношении Блискунова ФИО33 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осужденный Блискунов Р.М.
находится по месту жительства.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка