Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2793/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.
судей Чернышева А.Н.
Квят Е.В.
при секретаре Даниловой Д.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Уразова К.Х.
осужденного Ченцова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Уразова К.Х., осужденного Ченцова С.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым
Ченцов С. А., <...>, ранее судим:
- 13.11.2020 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.11.2020.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 13.11.2020 окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключение под стражей. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
С учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ченцова под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ченцов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены 18.03.2021 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ченцов вину не признал, указал, что признает только факт хранения наркотических средств, изъятых у <...>.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Уразов полагает, что вина Ченцова в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку Ченцов пояснил, что <...> незаконно хранил при себе 0,41 гр. наркотического средства соль, изъятый у Свидетель N 2 в ходе личного досмотра. Данный сверток Свидетель N 2 он не передавал и не угощал, ранее с ней об этом не договаривался. С момента задержания до момента проведения личного досмотра оперативные сотрудники удерживали его в служебном автомобиле, надели на него наручники и осуществляли незаконные манипуляции, а именно забрали у него сверток с наркотическим средством соль массой 0,41 гр., который он хранил для личного употребления, и засунули ему сверток с аналогичным наркотическим средством массой 1,12 гр. Далее на него оказано психологическое давление со стороны оперативников УНК, поэтому при понятых в ходе личного досмотра он пояснил, что наркотическое средство, которое ему засунули в карман, принадлежит ему. Судом и следствием безосновательно отказано в ходатайстве о проведении биологической экспертизы ДНК-человека на предмет наличия его следов на полимерных пакетах, изъятых <...>. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чернцов и <...> договорились и собирались встретиться для передачи наркотического средства. Обвинение построено на субъективных доказательствах в виде показаний оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела, и на показаниях свидетеля Свидетель N 2, которая является потребителем наркотических средств, дает ложные показания, постольку аффилирована с сотрудниками УНК. Считает, что действия Ченцова подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он хранил 0,41 гр. соли без цели сбыта. Просит приговор в отношении Ченцова отменить и оправдать последнего.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ченцов не согласен с приговором суда. Указывает, что он и <...> являются потребителями наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ. При ознакомлении с аудиозаписью судебного заседании и протоколом судебного заседания имеются несоответствия, которые, по его мнению, влияют на квалификацию содеянного. Просит приговор отменить.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Ченцова в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, судом верно в основу приговора положены показания <...> о том, что утром <...> Ченцов брал у нее деньги на такси и предложил приехать к нему на дачу, обещал угостить наркотическим средством. Она приехала, Ченцов встретил ее у калитки и передал сверток с наркотиком, который она положила в карман. Они вместе шли по аллее, к ним подъехали машины, из которых вышли сотрудники полиции и их задержали. Переданное ей Ченцовым наркотическое средство было изъято. Ранее Ченцов так же угощал ее наркотическими средствами.
Оснований не доверять показаниям <...>, а так же полагать о ее связи с сотрудниками полиции не имеется.
Сотрудники УНК <...> показали, что к ним поступила информация о том, что Ченцов занимается сбытом наркотических средств синтетической группы, в частности, <...> намеревается сбыть наркотик <...>, которая им была известна как потребительница наркотических средств. В ходе наблюдения на территории СНТ "<...>" оба были задержаны, при задержании Ченцов оказал сопротивление, вследствие чего к нему были применены наручники. По результатам личного досмотра обоих составлены протоколы.
Как следует из протоколов досмотра Ченцова и <...>, обыска в дачном домике N <...> СНТ "<...>", справок об исследовании и заключений химических экспертиз, у Ченцова было изъято 1,12 гр. производного N-метилэфедрона, а так же 3 упаковки с 2,5, 2,6 и 0,7 гр. марихуаны, кроме того, в дачном домике, где проживал осужденный, обнаружено еще 2,6 гр. марихуаны, у <...> обнаружено 2 свертка с производным N-метилэфедрона массой 0,17 и 0,24 гр.
Сам Ченцов в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания, не согласующиеся с иными доказательствами по делу, в силу чего отвергнутые судом в мотивировочной части приговора.
Версия осужденного о том, что Свидетель N 2 до ее личного досмотра было подброшено изъятое у него 0,41 гр. наркотического средства "соль", а ему в карман вложен другой аналогичный наркотик, судом проверялась и была мотивированно отвергнута как не подтвержденная иными доказательствами по делу. Эта версия судебной коллегией расценивается как неправдоподобная и имеющая целью избежать ответственности за содеянное.
Оснований полагать о какой-либо провокационной деятельности со стороны сотрудников полиции из материалов дела не усматривается, данное предположение защиты судом так же проверено. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и передачи их результатов следователю суд так же оценивалась, нарушений закона в этой части обоснованно не установлено. Доводы осужденного о применении к нему психического воздействия в ходе следствия им не заявлялись, судом эта версия проверена и обоснованно отвергнута.
Небольшое расхождение в массе изъятого у Ченцова вещества объяснено экспертом <...>, показавшей, что в практике с такими веществами в зависимости от условий хранения иногда происходят изменения цвета, консистенции и массы. Оснований сомневаться в первоначальной массе (1,12 гр.) изъятого у Ченцова N-метилэфедрона не имеется.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, понимается незаконная деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Таким образом, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно виновности Ченцова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а так же в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не установил, приведя убедительные мотивы такого решения.
Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении Ченцова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
