Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2793/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Амвросова О.П.

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Ахметова А.Х.,

осужденного Победнова А.М.,

представитель потерпевшего Чернышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова А.Х. в интересах осужденного Победнова А.М. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2021 года, которым

Победнов Артем Михайлович, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края, Чернышевой Татьяны Васильевны - удовлетворен.

Взыскан с Победнова А.М. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края материальный ущерб в сумме 770 613, 31 рублей.

Процессуальные издержки - сумма в размере 6 250 рублей, израсходованная на оплату труда адвокатов, взыскана с Победнова А.М. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление адвоката Ахметова А.Х. и объяснение осужденного Победнова А.М. в поддержку доводов жалобы и дополнений, мнение прокурора Кошмановой Т.П. и представителя потерпевшего Чернышовой Т.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Победнов А.М. признан виновным и осужден за совершение в период времени с 27 декабря 2011 года по 31 января 2018 года в г. Ипатово Ставропольского края, мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахметов А.Х. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду незаконности и необоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка доказательствам и доводам, представленным стороной защиты. Полагает, что в основу приговора судом положены только доводы стороны обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что Победнов А.М. не сам изготовил справку об инвалидности, а как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, справку об инвалидности с серией МСЭ-2011, N 1122583 оформили 27 декабря 2011 года в филиале N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю".К уголовной ответственности должны были быть привлечены председатель комиссии МСЭ и члены комиссии МСЭ, установившие Победнову А.М. группу инвалидности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты и не дал оценки им в приговоре суда. Так, стороной защиты были заявлены следующие ходатайства: - о прекращении уголовного дела в отношении Победнова А.М. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; - о вызове и допросе в судебном заседании следователя СО ОМВД РФ по Ипатовскому городскому округу Кутько В.А.; - о признании недопустимым доказательством заключений ГБУЗ Краевое Бюро СМЭ N 759 от 24 октября 2019 года и N 363 от 18 июня 2020 года. Судом не принято во внимание, что УК РФ был дополнен статьей 159.2 ФЗ N 207 от 29 ноября 2012 года, а заведомо ложные сведения Победнов представил 23 января 2012 года. Также суд необоснованно положил в основу приговора заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проводились в одном учреждении, которое не могло их проводить и в состав каждой из них входили руководитель учреждения и эксперт Ярцева Н.И. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахметова А.Х. представитель потерпевшего ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Победнова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Победнов А.М. в суде первой инстанции вину не признал и показал, что поликлиника N 3 выдала ему направление на МСЭ, справку N 088. В декабре 2011 года он проходил обследование в бюро МСЭ N 1, где ему вручили розовую справку об инвалидности 2-й группы и он расписался об этом в журнале. Сказали, что нужно обратиться в пенсионный орган. Какие именно проблемы со здоровьем у него имелись, не помнит, их было несколько. Какой ему установили диагноз, также не помнит. Была ли в отношении него разработана программа реабилитации, не знает. Он обратился в УПРФ по месту регистрации в г. Ипатово, где расписывался в нескольких документах, сам заявления не писал.

Суд дал оценку показаниям осужденного, критически оценив их, как избранную линию защиты целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не нашедшую подтверждения в суде, опровергнув их представленными доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Чернышевой Т.В., согласно которым, 23 января 2012 года Победнов А.М. обратился в клиентскую службу ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и назначении пенсии по инвалидности с предоставлением справки об инвалидности серии МСЭ-2011 N 1122583, паспорта, свидетельства о рождении и трудовой книжки. На основании вышеуказанных документов решением начальника Управления ПФР от 1 февраля 2012 года ему была назначена ежемесячная денежная выплата, а также пенсия по инвалидности. 22 февраля 2018 года Управлением ПФР принято решение о прекращении Победнову А.М. выплаты пенсии с 1 марта 2018 года в связи с наступлением обстоятельств влекущих утрату право на получение пенсии. Таким обстоятельством послужило письмо ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерство труда и социальной защиты РФ, согласно которому в архиве указанного выше учреждения имеется только протокол заседания Бюро МСЭ - Филиала N 1 "ФГУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 28 декабря 2011 года N 13, в котором было указанно, что Победнову А.М. установлена повторно 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Последнее обстоятельство не соответствовало предъявленной Победновым А.М. справке об инвалидности;

-показаниями свидетеля ФИО15, которая с 1979 года по 31 августа 2020 года работала в ГБУЗ СК "Ипатовская РБ" в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Уверена, что направление Победнову А.М. на МСЭ их медицинским учреждением не выдавалось, и в районную больницу не приходил обратный талон об установлении Победнову А.М. группы инвалидности;

-показаниями свидетеля ФИО16, работающей в клиентской службе пенсионного органа, подтвердившая, что 23 января 2012 года Победнов А.М. обратился в клиентскую службу ГУ УПФ РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и назначении пенсии по инвалидности с предоставлением справки об инвалидности, паспорта, свидетельства о рождении и трудовой книжки;

-показаниями свидетеля ФИО17, работающий врачом по МСЭ в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России. Несоответствие диагноза Победнова А.М., указанного в протоколе заседания бюро МСЭ от 28 декабря 2011 года может объяснить только лишь внесением в протокол ложных сведений, которые были подтверждены руководителем. Победнов А.М. не мог проходить освидетельствование, так как направление формы N 088-у ему не выдавалось;

-показаниями свидетеля ФИО18, работавшей врачом по реабилитации по СМЭ филиала N. Указала, что на заседании бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлена инвалидность, скорее всего, присутствовала, но не помнит ФИО1 Протокол заседания бюро МСЭ подписан ею после того как его подписал руководитель;

-показаниями свидетеля ФИО19, работающей в должности главной медсестры в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России. Согласно которым, никаких документальных сведений о Победнове А.М. не имеется, есть только протокол. Нет направления, акта освидетельствования. Отсутствуют сведения о его регистрации в бюро, в списках. Считает, что Победнов А.М. не приезжал в бюро. Бланк справки не поддельный. Предполагает, что Победнов А.М. МСЭ не проходил;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 759 от 24 октября 2019 года из которого следует, что согласно копии журнала протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от 28 декабря 2011 года, решением бюро МСЭ Победнову А.М., присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: "Ревматоидный артрит, актив 1-2 ст. 2 стадия медленно прогрессирующее течение. Серопозитивный, умеренное нарушение функции передвижения 2 ст". Из представленной ксерокопии справки N 1122583 от 27 декабря 2011 года следует, что Победнову А.М. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Диагноз, установленный комиссией бюро медико - социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией. Согласно ответа N 02-12/827 от 08 апреля 2019 года главного врача ГБУЗ СК "Ипатовская РБ" Победнов А.М. не направлялся на МСЭ за период с 1 января 2008 года и по настоящее время, т.е. ему не выдавалось направление N 088/у-06 ГБУЗ СК "Ипатовская РБ". Таким образом, Победнову А.М. II группа инвалидности присвоена необоснованно;

-справкой гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N 1122583 от 27 декабря 2011 года;

-заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты от 23 января 2012 года, поданного Победновым А.М. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району Ставропольского края;

-справкой о выплаченных суммах пенсии, предоставленная государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному);

-справкой о выплаченных суммах единовременной выплаты, предоставленная государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному);

-справкой о выплаченных суммах ЕДВ по 2 группе инвалидности, предоставленная государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному);

-протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2019 года, в ходе проведения которого был осмотрен кабинет ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 29. В ходе осмотра был изъят протокол заседания N 4 бюро МСЭ от 28 декабря 2011 года, которым Победнову А.М. присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: "Ревматоидный артрит, актив 1-2 ст. 2 стадия медленно прогрессирующее течение. Серопозитивный, умеренное нарушение функции передвижения 2 ст";

-справкой из ГБУЗ СК "Ипатовская РБ" от 27 марта 2020 года, согласно которой Победнов А.М. на медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" не направлялся;

-справкой из ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 27 марта 2020 года, согласно которой сведений о выдаче индивидуальной программы реабилитации инвалида в архиве ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России не имеется;

-справкой из ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" от 17 апреля 2020 года, согласно которой Победнову А.М. направление по форме N 088-у на медико-социальную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" не выдавалось. За медицинской помощью Победнов А.М. не обращался, в базе учреждения отсутствует;

-справкой из ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 27 марта 2020 года, согласно которой в архиве ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России" отсутствует дело освидетельствования на имя Победнова А.М., сведения о Победнове А.М. в "Алфавитной книге", "Книге регистрации направлений на МСЭ формы N 088/у за 2011 год отсутствуют;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года, в ходе проведения которого был осмотрен кабинет N 208 ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 29, в ходе осмотра журнала регистрации "Направлений на МСЭ ф. N 088/у-97 и 98 запись о Победнове А.М. отсутствовала, в ходе осмотра "Алфавитной книги" запись о регистрации Победнова А.М. обнаружена не была.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и иные доказательства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

По делу не установлено оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении Победнова А.М. к уголовной ответственности.

Вопреки доводом жалобы защиты показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, представителя потерпевшего и других доказательств, их ненадлежащей оценке судебной коллегией оцениваются как надуманные.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы адвоката о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключение комиссионной-судебно-медицинской экспертизы N 759 от 24 октября 2019 года. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при назначении и проведении указанной экспертизы, не допущено.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката Ахметова А.Х. о незаконности приговора ввиду отсутствия в материалах следственного дела и ссылки в обвинительном заключении на решение принятое в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении руководителя бюро МСЭ ФИО20, выдавшей справку об инвалидности серии МСЭ-2011 N 1122583.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Однако указанный адвокатом довод не является основанием, по которому суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в нем приведены.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, на основе поступившего в суд обвинительного заключения, не имелось.

Не имеется причин, по мнению суда судебной коллегии, и для возвращения уголовного делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, и считает, что обвинительное заключение в отношении Победнова А.М. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каким-либо образом право Победнова А.М. на защиту не нарушило. Уголовное дело в отношении было рассмотрено судом согласно правилам ст. 252 УПК РФ по предъявленному Победнову А.М. обвинению

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Победнова А.М., а именно совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что Победновым А.М. совершено длящееся преступление в период с 27 декабря 2011 года по 31 января 2018 года, то его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 325-ФЗ) квалифицированы правильно.

Доводы адвоката о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела и при квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.