Постановление Самарского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2793/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-2793/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Павельевой Ю.А., с участием прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Юдина Н.В., осужденного Шатунова Б.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.02.2020 года, которым
Шатунов ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 177 УК РФ к 320 часам обязательных работ,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления адвоката Юдина Н.В. и осужденного Шатунова Б.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Шатунов Б.Г. признан виновным в совершении злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Сергиевского районного суда Самарской области от 14.04.2015 года, вступившего в законную силу 29.06.2015 года, о взыскании с Шатунова Б.Г. в пользу Павлова А.В. денежных средств в размере 4 268 520, 67 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шатунова Б.Г. - адвокат Юдин Н.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и Шатунова Б.Г. оправдать. В обоснование своей позиции указывает, что дело принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ни одного эпизода вмененных преступных действий на территории Промышленного района г. Самары не совершено, в связи с чем оснований для рассмотрения этого дела Промышленным районным судом г. Самары не имелось. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения Шатунова Б.Г. к уголовной ответственности, поскольку ст. 177 УК РФ в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а активные действия по уклонению от уплаты задолженности были прекращены 29.12.2015 года, после чего Шатунов Б.Г. никаким образом от уплаты кредиторской задолженности не уклонялся, поскольку реальную возможность для погашения задолженности не имел, при этом был только однократно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Полагает, что в обвинительном акте не указано место совершения вмененного преступления, а также приведены различные якобы преступные факты, не связанные между собой, имеется неопределенность в указании периода совершения преступления. Также ссылается на другие нарушения, выразившиеся в получении судом сведений о реквизитах для оплаты штрафа, являющихся составной частью обвинительного акта, в указании в обвинительном акте на сумму причиненного материального ущерба, хотя такового не имеется, в незаконном изъятии документов, содержащих банковскую тайну.
В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шатунова Б.Г. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Шатунова Б.Г., не признавшего свою вину в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в апреле 2015 года судебным решением с осужденного в его пользу взыскана денежная сумма в размере 4 268 520, 67 рублей. Во исполнение решения им получен исполнительный лист, который он предъявил в ОСП Сергиевского района Самарской области УФССП России по Самарской области по месту регистрации осужденного. Он регулярно обращался к приставам по поводу взыскания, приставы со слов матери и соседей Шатунова Б.Г. установили, что последний не проживает по адресу регистрации, а проживает в Промышленном районе г. Самары, в связи с чем передали исполнительное производство в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области. Часть денежных средств во исполнение решения в 2015 году он получил за счет выкупа Шатуновым Б.Г. арестованного имущества, также было два перечисления от Шатунова Б.Г. в конце 2015 года и в январе 2016 года. Судебным приставом-исполнителем принудительно со счета Шатунова Б.Г. в его пользу списаны денежные средства в размере 55 000 рублей, затем длительное время никакие выплаты в счет погашения долга он не получал. Когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела, в период с декабря 2018 года по июль 2019 года Шатунов Б.Г. выплатил ему примерно 15 000 рублей, после этого никакие платежи не поступали.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области. В 2016 году у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Шатунова Б.Г. о взыскании с последнего в пользу Потерпевший N 1 денежной суммы. За время нахождения у нее исполнительного производства Шатунов Б.Г. в ОСП не являлся. В январе 2016 года на основании постановления с его счета в пользу Потерпевший N 1 принудительно списаны денежные средства примерно в размере 50 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФСПП России по Самарской области. У нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.04.2015 года, выданного Сергиевским районным судом Самарской области по гражданскому делу о взыскании с Шатунова Б.Г. в пользу Потерпевший N 1 денежных средств в общей сумме 4 268 520, 670 рублей. Исполнительное производство было возбуждено в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, так как должник проживал в <адрес>. Позже он изменил место жительства, стал проживать в <адрес>. В ходе исполнительного производства на основании запросов в ПАО "Сбербанк" было установлено наличие двух счетов, судебным приставом-исполнителем Сергиевского района 20.08.2015 года, а также ею 21.12.2015 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, на счет N, с которого в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 55 000 рублей. В рамках исполнительного производства Шатунову Б.Г. были вынесены требования и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ 06.11.2015 года, 31.05.2016 года, 29.06.2016 года, однако в добровольном порядке за все время ведения исполнительного производства должником Шатуновым Б.Г. в счет погашения задолженности перед Потерпевший N 1 внесены незначительные суммы, а именно: 04.07.2015 года - 3 000 рублей (переведены в счет выкупа арестованного имущества), 09.09.2015 года - 2 400 рублей (переведены в счет выкупа арестованного имущества), 21.10.2015 года - 2 500 рублей, 16.11.2015 года - 1 500 рублей, 14.12.2015 года - 1 500 рублей, 15.01.2016 года - 1 500 рублей, 01.06.2016 года - 1 000 рублей. После передачи 26.01.2017 года исполнительного производства в отношении Шатунова Б.Г. из ОСП Сергиевского района в ОСП Промышленного района г. Самары. за все время должник не являлся к судебному приставу-исполнителю, вновь сменил место жительства, не сообщил о новом месте проживания, изменил номер телефона, выплат не производил. 11.01.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено 07.02.2018 года, в ходе вновь возбужденного исполнительного производства продолжился розыск должника, 17.08.2018 года в отношении Шатунова Б.Г. возбуждено розыскное дело, из ПАО "Сбербанк" получен ответ о движении денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Шатунова Б.Г. 05.12.2018 года последний был разыскан судебным приставом-исполнителем Свидетель N 2 В тот же день она опросила Шатунова Б.Г. в рамках исполнительного производства и предупредила его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В ходе опроса Шатунов Б.Г. отказался сообщать адрес своего настоящего места проживания в г. Самаре, ссылаясь, что опасается угроз со стороны взыскателя. На момент возбуждения уголовного дела 08.02.2019 года остаток задолженности Шатунова Б.Г. перед Потерпевший N 1, с учетом принудительного списания денежных средств в размере 55 013, 42 рублей, поступивших от Шатунова Б.Г. денежных средств за выкуп арестованного имущества в размере 5 400 рублей, частичных выплат на общую сумму 12 500 рублей, составляет 4 195 607, 25 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, в период с 24.04.2018 года по 03.06.2019 года он работал в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в должности судебного пристава-исполнителя, пристава-исполнителя по розыску. В 2018 году выносилось постановление об исполнительном производстве о взыскании с Шатунова Б.Г. денежных средств. В ходе исполнительного производства Шатунов Б.Г. объявлялся в розыск, так как длительное время не представлялось возможным установить место его нахождения, по указанным им адресам должник не проживал. Розыск завершен в 2018 году, так как должник обнаружен и явился на прием.
Свидетель Шариков В.В., работающий в должности начальника отдела обработки запросов правоохранительных органов ПАО "Сбербанк", подтвердил, что выписки по счету Шатунова Б.Г. и ответы ПАО "Сбербанк" действительно предоставлены банком по запросам судебных приставов-исполнителей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 9, данных в ходе дознания и в суде, следует, что он знаком с Шатуновым Б.Г., общался с ним в 2014-2015 годах, ему известно, что в указанное время Шатунов Б.Г. занимался строительством и работал на себя. Также в это время Шатунов Б.Г. со своей женой проживал в <адрес>, куда он приходил в гости. В течение 2015 года он неоднократно по просьбе Шатунова Б.Г. передавал последнему в долг денежные средства, перечислял их через ПАО Сбербанк на карту Шатунова Б.Г.: 30.09.2015 года в сумме 10 000 рублей, 11.11.2015 года - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Кроме того, он передавал ФИО1 в долг денежные средства на покупку автомобиля "<данные изъяты>" в размере 300 000 руб. О получении в долг денежных средств Шатунов Б.Г. составил расписку, затем полностью вернул ему долг в октябре 2015 года. Каких-либо материальных претензий к Шатунову Б.Г. он не имеет. Откуда у Шатунова Б.Г. денежные средства, последний не пояснял. Он присутствовал при покупке Шатуновым Б.Г. автомобиля "<данные изъяты>" в <адрес>, помогал его перегонять от места покупки, так как у Шатунова Б.Г. отсутствуют права. Ему известно, что данной машиной пользовался Шатунов Б.Г., который продал автомобиль в октябре 2015 года. В ходе дознания о передаче Шатунову Б.Г. денежной суммы в размере 300 000 рублей не говорил, так как на тот момент его об этом не спрашивали.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 31 следует, что 02.07.2015 года Шатунов Б.Г. приобрел у него в <адрес>, где он проживает, автомобиль "<данные изъяты>" за 350 000 рублей, деньги Шатунов Б.Г. передал ему наличными, о чем была составлена расписка.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 19, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в июле 2015 года Шатунов Б.Г. предложил ему работу водителя, сообщил, что он приобрел автомашину в другом регионе и оформлять будет на свою мать. Через некоторое время они встретились на автостоянке, расположенной на <адрес>, у Шатунова Б.Г. с собой был бланк договора купли-продажи автомашины "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, г/н N. Они проехали в <адрес>, где Шатунов Б.Г. и его мать Шатунова С.И. в РЭО оформили автомобиль. На этой автомашине он возил Шатунова Б.Г., то есть являлся его личным водителем, примерно три недели, в том числе они ездили по различным объектам, где производился ремонт, за стройматериалами. 31.07.2015 года Шатунов Б.Г. перевел ему на карту 5 000 рублей, возможно на бензин, впоследствии в начале августа 2015 года Шатунов Б.Г. сдал указанный автомобиль в салон по приему на продажу и под залог подержанных автомобилей, заплатив ему заработную плату в размере 21 000 рублей.
Свидетель Свидетель N 3 в ходе дознания и в суде показала, что Шатунов Б.Г. приходится ей сыном, на протяжении последних десяти лет он проживает в <адрес>, занимается ремонтно-строительными работами. В июле 2015 года по просьбе сына они оформили на ее имя автомобиль "Лексус", чтобы иметь налоговые льготы. По обстоятельствам оформления автомобиля дала показания, аналогичные показаниям Свидетель N 19 Как ей известно, автомобиль куплен примерно за 300 000 рублей. Примерно через 3-4 месяца после этого сын сообщил ей, что хочет продать машину. Она приехала в <адрес>, где они продали указанную автомашину за 250 000 рублей, она присутствовала при продаже автомобиля, деньги за продажу передали Шатунову Б.Г., а он отдал их ФИО51 На протяжении последних десяти лет ее сын проживает в <адрес>, в том числе в арендованных квартирах, аренду которых оплачивает он. Также с 2002 года он финансово помогает ей, так как она страдает онкологическом заболеванием и ей ежемесячно требуются финансы на лечение.
Свидетель ФИО9 показал, что является конкурсным управляющим ООО "РемЖилФонд", которым заключались договоры с ООО "Аверс". Как следует из выписки по расчетному счету ООО "РемЖилФонд", в период с 14.05.2015 года по 01.10.2015 года на расчетный счет ООО "Аверс", <адрес>, на основании заключенных договоров перечислялись денежные средства за осуществление ремонта в одном из многоквартирных домов в <адрес> на общую сумму 1 899 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 13, данных в ходе дознания и в судебном заседании, следует, что Шатунов Б.Г. являлся его работодателем. Они познакомились в апреле 2015 года, Шатунов Б.Г. на тот момент являлся директором ООО "Аверс", а также прорабом и контролировал стройки. Он работал с Шатуновым Б.Г. по устной договоренности, в его обязанности входил контроль и выполнение ремонтных работ на объектах строительства: на <адрес>, и на <адрес>, рядом с Губернским рынком, а также перевозка Шатунова Б.Г. на автомашине по объектам, закупка стройматериалов и мелких материалов. За все время работы с мая 2015 года по ноябрь 2015 года Шатунов Б.Г. выплатил ему порядка 150 000 рублей, часть денежных средств передал наличными, часть денежных средств - переводами на банковскую карту ПАО "Сбербанк", оформленную на его жену, в различные даты и разными суммами. До настоящего времени Шатунов Б.Г. ему в полном объеме денежные средства не выплатил, осталась задолженность около 200 000 рублей.
Свидетель Свидетель N 21 показал, что в конце 2015 - начале 2016 года на основании письменного договора Шатунов Б.Г. выполнял работы по внутренней отделке квартиры в <адрес> в <адрес>, общая стоимость работ составила 250 000 рублей. Часть работ по договору Шатунов Б.Г. выполнял сам, для каких-то привлекал других рабочих, все расчеты с которыми вел сам. Он выплачивал денежные средства за осуществление работ и приобретение материалов только Шатунову Б.Г., отдавал их как наличными, так и перечислениями на карту. Расчет по договору был произведен полностью.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он занимался ремонтом и отделкой квартир. Осенью 2015 года он совместно с Шатуновым Б.Г. делал ремонт в квартирах, расположенных в <адрес> и по <адрес>. Шатунов Б.Г. выступал как посредник, договор они не заключали. Он должен был закупить строительные и отделочные материалы, в связи с чем в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года он получал денежные средства от Шатунова Б.Г. переводами с карты последнего на карту, принадлежащую его жене Свидетель N 8, всего в размере 139 500 рублей. Часть денег он потратил на стройматериалы, часть - на расчет с другими рабочими. Какую сумму за ремонт Шатунов Б.Г. получил от владельцев квартир ему неизвестно, при этом Шатунов Б.Г. полностью с ним не рассчитался, остался должен ему и его бригаде за ремонт всего 55 000 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 8 также следует, что осенью 2015 года она передавала мужу в пользование свою банковскую карточку, открытую в ПАО "Сбербанк".
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 20, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в июле 2015 года он по договоренности с Шатуновым Б.Г. проводил строительные работы со своей бригадой в <адрес>, письменный договор между ними не заключался. Он должен был получить от Шатунова Б.Г. за работу денежное вознаграждение в размере 27 000 рублей каждому работнику, однако, вначале каждый из работников получил по 5 000 рублей на руки, затем 22.07.2015 года на счет его жены ФИО52 (ранее ФИО57) М.Л. с карты Шатунова Б.Г. были перечислены еще 5 000 рублей, которые они разделили на всех. Оплату за работу Шатунов Б.Г. полностью не произвел. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 28 также следует, что в 2015 году она передавала своему будущему мужу в пользование свою банковскую карточку, открытую в ПАО "Сбербанк", на которую поступал денежный перевод от Шатунова Б.Г.
Из показаний свидетеля Свидетель N 22, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он вместе со своими знакомыми занимается монтажом натяжных потолков. Летом 2015 года он устанавливал натяжные потолки в квартире тещи Шатунова Б.Г., проживающей по <адрес>, денежные средства за работу Шатунов Б.Г. отдавал ему лично, также пояснял, что занимается ремонтом и работает в ООО "Аверс". После этого он совместно со своими знакомыми дважды устанавливал натяжные потолки по адресам, которые им указывал Шатунов Б.Г., за работу получали от Шатунова Б.Г. денежные средства наличными. Он видел, что Шатунов Б.Г. с клиентами по ремонту квартир заключал договор и указывал проведение ремонта ООО "Аверс". 02.10.2015 года и 06.10.2015 года ему на его карту ПАО "Сбербанк" с карты Шатунова Б.Г. поступили денежные средства по 5 000 рублей за светильники.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 16, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, его знакомый Шатунов Б.Г. занимал у него денежные средства в долг летом 2013 года в сумме 60 000 рублей. Своевременно Шатунов Б.Г. долг не вернул, возвращал частями: через полгода 15 000 рублей наличными, 01.08.2015 года - 15 000 рублей, 18.11.2015 года - 20 000 рублей, 18.11.2015 года - 10 000 рублей путем перечислений на банковскую карту ПАО "Сбербанк".
Из показаний свидетелей Свидетель N 26, Свидетель N 15, ФИО10, Свидетель N 14, ФИО11, Свидетель N 27, Свидетель N 23, Свидетель N 29 также следует, что в период с 29.06.2015 года по 11.01.2016 года им производились перечисления денежных средств с банковского счета Шатунова Б.Г., в частности за стройматериалы, выполнение строительных работ, в качестве возврата долга.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 17, ФИО12, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, им как председателю правления и главному бухгалтеру ТСЖ "Самкон-1" соответственно известно, что с 2015 года до начала 2017 года один из собственников ФИО13 сдавал свою квартиру по адресу: <адрес>, Шатунову Б.Г., который проживал там со своей семьей. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Свидетель N 30, являющийся пасынком умершего в 2018 году ФИО13
Согласно показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель N 10, в 2015 - 2016 годах они также передавали Шатунову Б.Г. денежные средства (в качестве аванса за выполнение ремонтных работ, переданные в долг), которые он им не вернул.
Из показаний свидетеля ФИО15 - супруги осужденного, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что они состоят в браке с 2013 года, ранее они проживали в съемном жилье по адресу: <адрес> "А", сначала в одной квартире, потом в этом же доме в другой квартире. Аренду квартиры оплачивал супруг, ежемесячно в сумме примерно 20 000 рублей. В 2013 году он начал заниматься строительством, отделкой фасадов, квартир, но неофициально.
Показания указанных свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в указанной части, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шатунова Б.Г. в совершении преступления, не имеют. В ходе судебного следствия свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 26 полностью подтвердили содержание оглашенных показаний в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 27 и Свидетель N 13 уточнены при оглашении показаний, данных в ходе дознания. Всем показаниям судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель N 11, ФИО18, не содержащих сведений, опровергающих или подтверждающих обвинение Шатунова Б.Г. и обоснованно оставленным без внимания; показаниям свидетеля Свидетель N 11, не относящимся к периоду совершения преступления; показаниям свидетелей Свидетель N 12, ФИО19, ФИО18, данных им при первоначальном допросе, не подлежащим исследованию в связи с отказом государственного обвинителя от предоставления данных доказательств, в связи с чем обоснованно оставленным без оценки; показаниям свидетеля Шатуновой В.А., данным в ходе судебного следствия, согласно которым, с конца 2015 года она несла расходы по оплате найма жилья, как противоречащим письменным доказательствам, в частности, выписке по счету указанного свидетеля, и отказавшейся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, объяснять данное противоречие. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, копией вступившего в законную силу решения Сергиевского районного суда Самарской области от 14.04.2015 года, согласно которому с Шатунова Б.Г. в пользу Потерпевший N 1 взысканы денежные средства в общей сумме 4 268 520, 67 рублей; копией заочного решения Сергиевского районного суда Самарской области от 04.09.2018 года, которым с Шатунова Б.Г. в пользу Потерпевший N 1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 года по 13.07.2018 года в связи с неисполнением решения суда от 14.04.2015 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2015 года, согласно которому возбуждено производство в исполнение решения суда от 14.04.2015 года; копией исполнительного листа ФС N от 14.04.2015 года; копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.08.2015 года, согласно которому обращается взыскание на денежные средства Шатунова Б.Г., находящиеся на банковских счетах на имя последнего; копиями постановлений от 21.12.2015 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника Шатунова Б.Г. и обращено взыскание на его счета, открытые в кредитных организациях; копией акта описи и ареста имущества должника от 17.06.2016 года; копией постановления о наложении ареста на имущество должника, копией постановления о снятии ареста с имущества от 05.07.2016 года; копией постановления о поручении от 03.11.2016 года; копией акта совершения исполнительных действий от 17.11.2016 года; копией постановления о передаче исполнительного производства от 28.11.2016 года, копией акта об изменении места совершения исполнительных действий от 28.11.2016 года, постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению, согласно которым в связи с установлением места жительства Шатунова Б.Г. по адресу: <адрес>, исполнительное производство передано в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области; копиями актов о совершении исполнительных действий от 09.06.2017 года, от 12.09.2017 года, согласно которому Шатунов Б.Г. по адресу: <адрес>, по адресу регистрации не проживает; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2018 года в ОСП Промышленного района г. Самары; копией постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от 06.12.2018 года, согласно которому должник Шатунов Б.Г. находился в розыске, который прекращен в связи с тем, что должник найден; копиями требований судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 года, 31.05.2016 года, 29.06.2016 года, 24.07.2017 года, 05.12.2018 года, адресованных Шатунову Б.Г., полученных последним нарочно, об оплате задолженности по исполнительному документу в пользу Павлова А.В.; копиями предупреждений от 06.11.2015 года, 31.05.2016 года, 29.06.2016 года, 24.07.2017 года, 05.12.2018 года, согласно которым Шатунов Б.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; ответами ПАО "Сбербанк" о наличии в кредитной организации расчетных счетов, открытых на имя Шатунова Б.Г.; отчетами о всех операциях за период с 01.10.2013 года по 27.11.2018 года и с 01.01.2015 года по 10.06.2018 года; карточками учета транспортного средства "<данные изъяты>", г/н N (Х 934 ВУ 163); копией расписки от 02.07.2015 года о получении Свидетель N 31 от Шатунова Б.Г. денежных средств в размере 350 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля; копией договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2016 года, свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС, согласно которым Свидетель N 3 произвела отчуждение права собственности на указанный автомобиль в пользу ФИО19 за 420 000 рублей; копией справки 2-НДФЛ от 21.03.2016 года, согласно которой при работе в ООО "Аверс" за 2015 год Шатунов Б.Г. получил доход 19 433, 45 рублей; сообщениями ГКУ "ЦЗН г.о. Самара" и ГКУ СО "ЦЗН м.<адрес>", согласно которым Шатунов Б.Г. на учет не вставал; выпиской ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету N на имя Шатунова Б.Г. от 01.10.2013 года, согласно которой Шатунов Б.Г. в период с 29.06.2015 года по 11.01.2016 года получил денежные средства на общую сумму 989 800 рублей, 11.01.2016 года по постановлению ОСП Сергиевского района Самарской области в принудительном порядке со счета списана денежная сумма в размере 55 000 рублей; сообщением о предоставлении информации от 20.01.2020 года, согласно которому по состоянию на 20.01.2020 года остаток задолженности Шатунова Б.Г. перед Потерпевший N 1 по решению от 14.04.2015 года составляет 4 190 587, 30 рублей; а также протоколами выемок, осмотров предметов (документов) от 15.02.2019 года, 09.04.2019 года, протоколом осмотра документов от 29.04.2019 года; протоколами предъявления для опознании по фото от 26.04.2019 года, от 13.05.2019 года, от 14.05.2019 года, от 15.05.2019 года, от 04.07.2019 года, согласно которым свидетели Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 24, Свидетель N 31 опознали Шатунова Б.Г.; вещественными доказательствами.
Обоснованность получения банковских выписок по счетам подтверждена в судебном заседании свидетелем Свидетель N 6
Доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии документов, содержащих банковскую тайну, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального или иного законодательства при получении указанных сведений не допущено.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 названного Федерального закона РФ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2003 года N 8-П, взаимосвязанные положения п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" /в настоящее время - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"/ в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
Как видно из материалов уголовного дела, сведения из ПАО "Сбербанк", составляющие банковскую тайну в отношении Шатунова Б.Г., были получены не следователем в рамках следственных действий, а судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в рамках исполнительного производства в связи с исполнением решения Сергиевского районного суда Самарской области от 14.04.2015 года о взыскании с Шатунова Б.Г. в пользу Потерпевший N 1 денежных средств, в связи с чем вынесения отдельного судебного решения для этого не требовалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шатунов Б.Г. лишь однократно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, опровергается материалами дела, из которых видно, что в адрес Шатунова Б.Г. такие предупреждения выносились 06.11.2015 года, 31.05.2016 года, 29.06.2016 года, 24.07.2017 года, 05.12.2018 года, были получены осужденным нарочно, что подтверждается его подписями.
Показаниям самого ФИО1, отрицавшего свою вину и показавшего о том, что задолженность им не была погашена по причине отсутствия у него денежных средств и имущества, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на умаление собственных преступных действий с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Доводы осужденного об отсутствии реальной возможности для погашения задолженности по решению суда обоснованно и мотивированно отвергнуты. Так, анализ собранных по делу и исследованных доказательств позволил суду сделать верные выводы о том, что осужденный Шатунов Б.Г., достоверно зная о решении Сергиевского районного суда Самарской области от 14.04.2015 года и возбуждении в отношении него исполнительного производства, в период с 29.06.2015 года по 08.02.2019 года располагал необходимыми денежными средствами, имел объективную возможность исполнять решение суда в большем объеме, нежели им выплачено, а именно имея на расчетном счете значительную денежную сумму, превышающую 900 000 рублей, получая денежные средства от выполняемых работ, от продажи автомобиля, распоряжался ими по своему усмотрению и не предпринимал попыток для погашения кредиторской задолженности в большем объеме на протяжении длительного времени. В ходе исполнительного производства осужденный скрывался от службы судебных приставов, что подтверждается сведениями и показаниями о розыске должника на стадии исполнения. После обнаружения осужденный также неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, действия судебных приставов-исполнителей, выносимые ими постановления не обжаловал.
Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что произведенные Шатуновым Б.Г. выплаты являются незначительными относительно общей суммы задолженности, носили непостоянный характер, большая часть платежей им совершена после разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, часть выплат совершена принудительно, в результате списания денежных средств со счета осужденного и ареста имущества, что нельзя расценивать как добросовестное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Умышленные действия осужденного повлекли существенное нарушение прав потерпевшего Потерпевший N 1 как взыскателя на получение в течение длительного времени, более 4-х лет, денежных средств, взысканных решением суда, что является недопустимым.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Шатунова Б.Г., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, при этом приведен анализ исследованных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно пришел к выводу о виновности Шатунова Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выразившегося в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку данная квалификация полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами по уголовному делу, кроме того, размер остатка задолженности на момент окончания совершения преступления - 4 195 607, 25 рублей - соответствует понятию крупного размера, установленного примечанием к ст. 170.2 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обвинении указания на место, период совершения преступления, а также на неконкретность обвинения, выдвинутого против Шатунова Б.Г., несостоятельны.
Вопреки данным утверждениям защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по настоящему уголовному делу установлены, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, каких-либо неопределенностей не содержит. По смыслу закона, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является место, где должник обязан исполнить свое обязательство, таким образом, в фабуле обвинения указан адрес места жительства Шатунова Б.Г., который является местом производства исполнительных действий и местом совершения преступления, определяемого на момент его выявления. Период совершения данного преступления, носящего характер длящегося, также указан - с 29.06.2015 года по 08.02.2019 года, когда оно было выявлено.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы защитника об истечении срока давности привлечения Шатунова Б.Г. к уголовной ответственности. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в которой суд обоснованно исходил из характера совершенного преступления, являющегося длящимся, времени прекращения преступного деяния вследствие возбуждения уголовного дела, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как верно указано судом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности началось после вступления в законную силу судебного акта (29.06.2015 года), подтверждающего законность требований кредитора, и длилось в данном случае до момента его выявления (08.02.2019 года), при этом до указанного времени осужденный продолжал уклоняться от погашения задолженности, в связи с чем срок привлечения Шатунова Б.Г. к уголовной ответственности не истек. Ссылка в жалобе на прекращение осужденным активных действий по уклонению от уплаты задолженности 29.12.2015 года основана на субъективном понимании характера и обстоятельств совершения преступления, не соответствующем закону.
Наказание Шатунову Б.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличия малолетнего ребенка, выплат в счет погашения кредиторской задолженности, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно наличия на иждивении матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шатунову Б.Г. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, как и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам защиты, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела Промышленным районным судом г. Самары не допущено.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Исполнительное производство было передано 27.01.2017 года из ОСП Сергиевского района в ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области для дальнейшего исполнения. Исходя из этого, уголовное дело правильно рассмотрено по месту совершения преступления, которое относится к Промышленному району г. Самары.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, получение судом сведений о реквизитах для оплаты штрафа не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку в данном случае действия суда были направлены на соблюдение требований УПК РФ и права Шатунова Б.Г. на защиту.
Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушениях, допущенных при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов уголовного дела, судом в ходе предварительного слушания, которое проведено 27.08.2019 года и о котором Шатунов Б.Г. был заблаговременно извещен 21.08.2019 года (т.6 л.д.8), были разрешены ходатайства защитника - адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств по делу, по итогам предварительного слушания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судом принято решение о назначении судебного заседания, о чем стороны также были извещены (т.6 л.д.19). Вынесение судом в данном случае двух постановлений о разрешении заявленных ходатайств и о назначении судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.02.2020 года в отношении Шатунова Бронислава Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В.Балыкина
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка