Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2792/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Налимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Болотова Ю.А.,

потерпевшего О2.,

представителя потерпевших Н.,

осужденного Шепеля А.П.,

защитника Ковтуненко П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шепеля А.П. и защитника Ковтуненко П.О. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым

Шепель Андрей Павлович, дата рождения, уроженец ****,

судимый 11 января 2018 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 февраля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шепеля А.П. под стражей в период с 4 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевших, принято решение о взыскании с Шепеля А.П. компенсации морального вреда в пользу О1. в размере 1300000 рублей, в пользу О2. в размере 700000 рублей. В пользу О2. с Шепеля А.П. взысканы также расходы на погребение в размере 39200 рублей.

Кроме того приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение об уничтожении всех вещественных доказательств, за исключением детализации телефонных соединений и диска с фотоснимками мест происшествия, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного и его защитника об удовлетворении жалоб, мнения прокурора об оставлении приговора без изменения, потерпевшего и представителя потерпевшего об изменении приговора в части вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей Шепель А.П. осужден за убийство О., совершенное 4 мая 2020 года в городе Осе, Пермского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шепель А.П. просит отменить обвинительный приговор и передать дело на новое рассмотрение.

Осужденный указывает, что произнося напутственное слово, председательствующим не были озвучены доказательства, на которые ссылался его защитник, а именно: протокол осмотра территории у дома по адресу: ****; заключения экспертов N N 379 доп., 647 доп., N 181 мко.

Данные нарушения, по мнению осужденного, являются существенными и влекут безусловную отмены приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник Ковтуненко П.О. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели N 8 скрыла, что ей известна информация по делу, помимо той, которую она получила от суда.

Кандидат в присяжные заседатели N 3 не сообщил о том, что ранее занимал должность инспектора государственного пожарного надзора МЧС России в городе Оса и имеет специальное звание.

Также председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о мотивированном отводе кандидату в присяжные заседатели под N 10, муж которой более 20 лет работает оперативным дежурным в полиции, занимается приемом заявлений и сообщений о преступлениях.

В ходе судебного следствия по делу был установлен факт внепроцессуального общения государственного обвинителя Аликина со свидетелем П., однако отвод, заявленный государственному обвинителю Аликину стороной защиты, удовлетворен не был.

В стадии дополнений председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании диска с фотоснимками места происшествия, для увеличения масштаба ранее продемонстрированных стороной обвинения снимков фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.

В ходе судебных прений председательствующий необоснованно остановил его и сделал замечание, касающееся описания им обстановки на месте происшествия.

Напутственное слово председательствующего также не соответствовало требованиям закона.

Кратко излагая доказательства, председательствующий сделал акцент на тех из них, которые изобличают его подзащитного в преступлении. Доказательства же защиты в части показаний свидетелей Б. и Р. были изложены в напутственном слове не полно.

Допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при постановлении приговора.

Так, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилуничтожить одежду и обувь его подзащитного. При этом свое решение суд не мотивировал, мнение участников процесса о судьбе вещественных доказательств не выяснил.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Сабанцев О.Г. и потерпевший О2. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей также не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Вопреки доводам защитника сокрытия значимой информации кандидатами в присяжные заседатели под N 3 и N 8 допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, является ли (либо являлся ли в течение 5 лет со дня увольнения) кто-либо из них сотрудником правоохранительных органов, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), кандидатам в присяжные заседатели не задавался. Соответственно сокрытия указанной информации кандидатом в присяжные заседатели N 3 допущено не было.

Занятие должностей в органах МЧС России, само по себе, препятствием для участия лица в уголовном в деле в качестве присяжного заседателя не является.

Кроме того, объективных сведений о занятии кандидатом в присяжные заседатели под N 3 должности в органах МЧС России стороной защиты суду не представлено. Приложенные к ходатайству об отводе фотоизображения лица в форменном обмундировании таковыми не являются.

Свидетель К. была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся приложением к обвинительному заключению (т. 5 л. д. 62- 65).

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, до начала опроса кандидатам в присяжные заседатели председательствующим были объявлены свидетели по уголовному делу (т. 6 л. д. 24).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кандидат в присяжные заседатели N 8, заявившая о своем знакомстве с одним из свидетелей, получила информацию по делу не от суда, а из иных источников, и скрыла это, отвечая на соответствующий вопрос председательствующего, не состоятельны.

Работа близкого родственника в полиции, о чем сообщила в ходе опроса защитником кандидат в присяжные заседатели N 10 (т. 6 л. д. 27), не является в силу закона препятствием для участия лица в уголовном деле в качестве присяжного заседателя.

Как пояснила отвечая на вопрос защитника сама кандидат в присяжные заседатели, работа мужа в полиции не способна повлиять на ее объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Иных сведений о заинтересованности кандидата в присяжные заседатели под N 10 в исходе дела суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах председательствующим было обоснованно отказано в удовлетворении мотивированного отвода данному кандидату, заявленного стороной защиты.

Иных нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей также допущено не было.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, общение государственного обвинителя Аликина со свидетелем обвинения П. до ее допроса в суде само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе уголовного дела, об утрате им беспристрастности.

Как пояснила суду сама П. никакого воздействия на нее с целью изменения либо корректировки данных ею на предварительном следствии показаний, государственным обвинителем не оказывалось.

Иных, установленных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Аликина, по делу установлено не было.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев в установленном законом порядке заявление защитника об отводе государственного обвинителя, председательствующий принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам защитника Ковтуненко нарушений положений ст. 15 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст. 334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании диска, на котором содержатся фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия судом достаточно мотивирован.

Сам по себе компакт диск доказательственного значения по уголовному делу не имеет. Содержащаяся же на нем информация была перенесена на бумажный носитель в ходе предварительного следствия - фотоснимки были распечатаны и приобщены к протоколу осмотра места происшествия от 4 мая 2020 года и материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 16-31, т. 3 л. д. 23-44). Данные фотоснимки являются цветными, достаточно четкими и детальными.

Из протокола судебного заседания следует, что фотографии к протоколу осмотра места происшествия от 4 мая 2020 года были продемонстрированы присяжным заседателям (т. 6 л. д. 78).

Таким образом, фотоснимки, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были представлены присяжным заседателям. Сторона защиты имела возможность обратить внимание присяжных на те или иные детали обстановки, зафиксированной на данных фотоснимках.

Тем самым право стороны защиты на представление доказательств нарушено не было.

Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства также допущено не было. Стороны в равной мере имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Судебные прения по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 336, 292 УПК РФ.

Суд обоснованно прервал защитника в прениях после фразы о том, то на месте преступления "расположено не одно поваленное дерево, а значительно большее количество деревьев, больших бревен, выше моего роста ...", поскольку данная информация не соответствует исследованным в суде фотоснимкам. Донести же до присяжных в обоснование своей позиции информацию о наличии на месте преступления иных предметов, по мнению защитника мешавших обзору места преступления очевидцем убийства С., председательствующий не препятствовал.

Иных нарушений в ходе судебных прений также допущено не было.

По окончании судебных прений всем их участникам была предоставлена возможность выступить с репликой, после чего подсудимому Шепелю было предоставлено последнее слово.

Вопросный лист был сформулирован председательствующим в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Требования, указанные в ст. 340 ПК РФ, при произнесении напутственного слова, председательствующим соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в своем напутственном слове председательствующий напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Все доказательства, содержание которых напоминал председательствующий в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно перед присяжными заседателями.

Единственное замечание защитника, касающееся показаний свидетелей защиты Б. и Р. о нахождении подсудимого в день преступления в трезвом состоянии, было учтено председательствующим, соответствующая информация была доведена до присяжных.

Иных замечаний по содержанию напутственного слова от осужденного Шепеля, его защитника и иных участников процесса не поступило.