Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №22-2792/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-2792/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,
с участием:
прокурора Козаева Л.С.
адвоката Чанышева А.Ш.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анисимова В.Л. и его адвоката Чанышева А.Ш. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, которым,
Анисимов В.Л., 1 ...,
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалоб, прокурора о законности приговора, суд,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено 16 июня 2019 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Анисимов в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не был предупрежден, как К. оказался за рулем не помнит.
В апелляционной жалобе осужденный Анисимов просит отменить приговор и оправдать его. Указывает, что К. в суде изменил показания в свою пользу, показав, что он разрешилему управлять автомобилем. К. покинул место ДТП, а он сообщил о произошедшем в полицию. Суду он неоднократно сообщал, что не разрешал К. пользоваться автомобилем.
В апелляционной жалобе адвокат Чанышев А.Ш. просит приговор отменить и оправдать Анисимова. В ходе судебного следствия Анисимов и его супруга давали последовательные показания об обстоятельствах произошедшего. В ходе предварительного следствия и в суде Анисимов неоднократно подтвердил, что разрешение на управление автомобилем К. не давал. К. воспользовался его состоянием, самовольно завел автомобиль, и в результате ДТП привел машину в негодность. Он подымал рычаг стояночного тормоза, препятствуя движению, но К. продолжал движение. Свидетель А. сообщила, что требовала у К. прекратить движение, а он поехал дальше. Показания А. суд поставил под сомнение, но ее показания в ходе доследственной проверки положены в основу обвинительного приговора. Судом приняты как достоверные показания свидетеля Х., который был подвергнут принудительному приводу. Он изменил показания в суде в части того, что Анисимов просил его дать показания против К., что отмечено в протоколе судебного заседания, но не отражено в приговоре. Также его показания противоречат показаниям свидетелей А., С., А. Показания свидетелей А., С., А. о том, что Х. был в доме своей матери и не мог видеть К. и А. в автомашине, судом не отвергнуты. Не дана оценка постановлению суда от ... о привлечении К. к административной ответственности за оставление места ДТП и употребление алкоголя после совершения ДТП. Анисимов об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении не предупрежден. Протокол устного сообщения о преступлении не составлялся. В ходе доследственной проверки Анисимов отказался писать заявление о привлечении К. к уголовной ответственности и 26.06.2019 пояснил об ошибочном понимании им термина угон в происшедшем событии. Доводы обвинения о том, что Анисимов осознавал незаконность и противоправность опровергаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, где приведены доводы объяснительной записки Анисимова об ошибочном трактовании термина угон. Признаки заведомо ложного доноса отсутствуют. Неправильная правовая оценка деяния не образует состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. Свидетели Б. и К. показали, что видели рядом с автомобилем К. и Анисимова, которые спокойно разговаривали. Свидетель К. слышал, как напротив его дома остановился автомобиль, голоса двух мужчин - К. и Анисимова. Они о чем-то спокойно разговаривали, потом двери хлопнули, автомобиль уехал. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Х., который вечером дата видел, как из автомобиля ... вышли Анисимов и К.. К. был на пассажирском сидении, а сел на водительское. Анисимов сел на пассажирское и они поехали. Измененные А. показания противоречат показаниям свидетелей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод о доказанности виновности Анисимова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Виновность Анисимова в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля К. о том, что Анисимов разрешилему покататься на его автомобиле. Первоначально за руль сел Анисимов, потом они поменялись местами возле дома .... По дороге их встретила супруга А., он остановился. А. кинула пакет в своего супруга. На гравийной дороге не справился с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие.
- показаниями свидетеля К. о том, что дата около села видели стоящую машину, рядом с которой курили и разговаривали К. и Анисимов.
- показаниями свидетеля Г. о том, что дата по просьбе К. оттащили разбитый автомобиль с помощью трактора.
- показаниями свидетеля Б. о том, что когда с К. ехал дата с пасеки, на обочине видел автомобиль, рядом с которым разговаривали К. и Анисимов.
- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что дата увидела принадлежащий их семье автомобиль, за рулем которого находился К., а ее супруг Анисимов находился на пассажирском сидении. Она разрешения К. на управление автомобилем не давала.
- показаниями свидетеля В. о том, что дата будучи на дежурстве получил сообщение о звонке Анисимова в дежурную часть с сообщением об угоне К. принадлежащего ему автомобиля. Опрошенный К. пояснил, что сначала Анисимов отказался дать ему покататься на автомобиле, но позже согласился. Сначала за рулем был Анисимов, потом они поменялись местами.
- показаниями свидетеля К. о том, что дата в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля Анисимова, который сначала показал место за гаражами, где находился разбитый автомобиль, затем место происшествия, где он обнаружил транспортное средство.
- показаниями свидетеля Д. о том, что в ходе дежурства в дежурную часть поступил звонок, звонивший представился Анисимовым и сообщил об угоне у него автомобиля.
- показаниями свидетеля К.О.Г. о том, что дата находился во дворе своего дома, когда услышал как подъехала машина, хлопнули двери, слышал голоса К. и Анисимова, они мирно разговаривали между собой, затем двери снова хлопнули и машина уехала. Позднее пришла мать К. и рассказала, что Анисимов обвинил ее сына в угоне автомобиля.
- показаниями свидетеля С. о том, что в дата г. видела автомобиль Анисимовых, за рулем которого находился К., Анисимов сидел на пассажирском сидении.
- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что дата около 21 ч. 45 м. видел на обочине дороги разбитый автомобиль ....
- показаниями свидетеля А.В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в одну из ночей в июне 2019 г. к нему пришел племянник - А.В,Л. и рассказал, что катались на его автомобиле с К.Д., при этом Д. был за рулем, в ходе поездки машина перевернулась.
- показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также в судебном заседании из которых следует, что в середине дата г. на улице видел автомобиль ..., из пассажирской двери вышел К., из водительской - Анисимов. Они поменялись местами и поехали. Ночью его разбудили К. с Анисимовым. К. рассказал, что разбили автомобиль. Анисимов сказал, что зря передал руль Д. и сам виноват, что Д. разбил его машину.
Кроме этого виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2019г. и 17.07.2019 г., рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 г. в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.07.2019 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами очных ставок между подозреваемым Анисимовым и свидетелем ..., свидетелями ... и ....
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Анисимова, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.
Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Судом первой инстанции проверены и опровергнуты доводы осуждённого и его защитника о том, что К. вопреки воле Анисимова неправомерно завладел автомобилем и передвигался на нем. Так, свидетели Б. и К. суду показали, что дата около 21 ч. 30 м., не доезжая села, видели стоящий на дороге автомобиль Шкода, со стороны водительской двери стоял Каштанов, со стороны пассажирской - А., о чем-то разговаривали. Из показаний свидетеля Кольцова в судебном заседании следует, что дата он находился во дворе своего дома, когда услышал как подъехала машина, хлопнули двери, слышал голоса Каштанова и А., они мирно разговаривали между собой, затем двери снова хлопнули и машина уехала. Позднее пришла мать К. и рассказала, что А. обвинил ее сына в угоне автомобиля. Показания свидетеля К. согласуются и с показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что в середине июня 2019 г. на адрес, из пассажирской двери вышел К., из водительской - А.. Они поменялись местами и поехали. Ночью его разбудили К. с А.. К. рассказал, что разбили автомобиль. А. сказал, что зря передал руль Д. и сам виноват, что Д. разбил его машину. Перечисленные показания свидетелей также опровергают доводы защиты о том, что А. спал в автомобиле и не контролировал происходящее.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Х. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они в целом стабильны, отражают фактические обстоятельства, установленные судом и согласуются с показаниями других свидетелей, приведенными выше. Оснований для оговора Анисимова Х. суд не установил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обсудил частичное изменение показаний свидетеля Х., не влияющее на существо установленных фактических обстоятельств и квалификацию содеянного Анисимовым, и дал этому оценку в приговоре.
Суд также указал в приговоре, почему показаниям свидетелей Х., Б., К.О.Г., А.В.Н. он доверяет, а показания свидетелей А., С., А. считает недостоверными и расценивает как стремление помочь Анисимову избежать привлечения к уголовной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в полицию Анисимов сообщил лишь с целью привлечения К. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку установлено, что после дорожно-транспортного происшествия К. и Анисимов перевезли автомобиль, Анисимов неоднократно интересовался у К. как он будет возмещать ущерб, лишь на следующий день, не придя к соглашению с К. о возмещении ущерба, позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил именно об угоне у него автомобиля К.. Прослушивая фонограмму телефонного сообщения в дежурную часть, суд установил, что Анисимов неоднократно сообщил об угоне его автомобиля К., речь же об управлении автомобилем в состоянии опьянения не шла вообще.
Таким образом, проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств и обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, что Анисимов, действуя с прямым умыслом, сообщил в отдел полиции заведомо ложную информацию о совершении К. угона его автомобиля.
Для квалификации действий Анисимова по ч. 1 ст. 306 УК РФ не имеет правового значения наличие или отсутствие письменного предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, письменного заявления о привлечении к уголовной ответственности.
Доводы защиты об ошибочном трактовании Анисимовым юридического термина "угон" суд находит несостоятельными.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Заявитель сознает, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении или мнимом преступнике и желает это сделать.
Ложность охватывает фактические обстоятельства, а не юридическую оценку деяния. Установлено, что Анисимов сообщил в ходе звонка в дежурную часть отдела полиции ложную информацию о якобы имеющем место событии преступления и лице его совершившем.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Анисимова, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Анисимова возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 19 марта 2020 года в отношении Анисимова В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка