Постановление Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-2792/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2792/2020
г.Хабаровск 22.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретарях Белозор Д.К., Шеиной О.А.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвокатов Аветисяна А.С., Гуляева С.Г., Чивкунова И.М.
подсудимого Саратова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора города Хабаровска Степанищева В.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2020, которым уголовное дело в отношении
Бикенина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
Саратова А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, п. "б" ч.4 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
Зозуля С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,
Глухова А.А,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Аветисяна А.С., Гуляева С.Г., Чивкунова И.М., подсудимого Саратова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2020 уголовное дело в отношении Бикенина А.В., Саратова А.Н., Зозуля С.В., Глухова А.А. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Хабаровска Степанищев В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3., заключения экспертов N 248332 от 30.12.2016 и N 4 от 15.02.2017, справку-расчет ущерба, приводит доводы о том, что стоимость похищенного имущества установлена в ходе следствия, приведена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Нарушений прав обвиняемых, а также потерпевшего по делу не допущено. С учетом изложенного, полагает, что причиненный Министерству обороны РФ ущерб установлен, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гуляев С.Г. в защиту интересов подсудимого Саратова А.Н., считает постановление суда законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами суда о том, что органом следствия не установлен причиненный ущерб, просит учесть, что стоимость похищенного имущества была определена на основании стоимости драгоценных металлов, установленной Центральным Банком РФ, без учета чистоты похищенных металлов. Вместе с тем, для того, чтобы определить ущерб по данному уголовному делу, необходимо правильно определить вес и чистоту аффинированных драгоценных металлов в изделиях военного имущества. С учетом изложенного, просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал о том, что органом предварительного следствия не установлена стоимость похищенного имущества, чем нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.42,44 УПК РФ, а также право обвиняемых на защиту.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.
Кроме того, Бикенин и Саратов обвиняются в хищении блоков, из которых впоследствии извлекли ячейки с содержащимися в них драгоценными металлами в период с 10 по 11 июля 2018 года и в период с 03 по 04 октября 2019 года
Ущерб органом следствия определен исходя из стоимости указанных драгоценных металлов, содержащихся в ячейках. Сведений о стоимости похищенных блоков в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не имеется.
Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Согласно п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, характер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем, о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2020 о возвращении прокурору г.Хабаровска уголовного дела в отношении Бикенина А.В., Саратова А.Н., Зозуля С.В., Глухова А.А, оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Хабаровска Степанищева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка