Постановление Оренбургского областного суда от 03 июня 2014 года №22-2792/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-2792/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Клименко О.В.,
осуждённого Муханбеткалиева А.Б.,
адвоката Шарифова М.Ф.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муханбеткалиева А.Б. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Муханбеткалиева А. Б., *** о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осуждённого Муханбеткалиева А.Б. и выступление адвоката Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Муханбеткалиев А.Б., осуждённый приговором *** по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ *** ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Советский районный суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре указанного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и смягчении наказания.
Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Муханбеткалиева А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Муханбеткалиев А.Б. выражает несогласие с принятым судебным решением в части отказа применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ. Считает, что судом, постановившим приговор, данный вопрос обсужден не был.
Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.
Суд, проверив соответствие приговора действующему законодательству, на основании положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения наказания по ст. 105 УК РФ, поскольку в санкцию указанной статьи никаких изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.
Одновременно судом первой инстанции также был обсужден вопрос о возможности применения в отношении осужденного Муханбеткалиева А.Б положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Муханбеткалиевым А.Б., степени его общественной опасности, личности осужденного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы для применения ст. 96 УК РФ обоснованными признать нельзя.
В соответствии со ст. 96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию.
Как правильно указано судом первой инстанции, положения указанной нормы уголовного закона действовали на момент постановления в отношении Муханбеткалиева А.Б. приговора.
Решение вопроса о применении либо неприменении ст. 96 УК РФ влияет на существо приговора, в связи с чем относится к компетенции вышестоящего суда и не разрешается в порядке исполнения приговора.
Таким образом, доводы осужденного Муханбеткалиева А.Б., изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии со ст. 399 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Муханбеткалиева А. Б. о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка