Приговор Орловского областного суда

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 марта 2022 года Дело N 22-279/2022

Именем Российской Федерации
18 марта 2022 г.г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарями Щекотихиной М.М., Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Цицкиева М.Х. и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г., по которому

Цицкиев Магомед Хусенович, <...>, судимый:

Железногорским районным судом Курской области от 22 октября 2012 г. по п. "б" ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 рублей (отбыл основное наказание 12 сентября 2017 г.),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22 октября 2012 г. в виде штрафа, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы Цицкиеву М.Х. зачтен период содержания под стражей с 29 сентября 2021 г. по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Цицкиева М.Х. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Горьковой Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Цицкиев М.Х. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2020 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционных жалобах осужденный Цицкиев М.Х. и адвокат ФИО8 считают приговор несправедливым, назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим. Полагают, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья членов семьи осужденного, небольшая тяжесть преступления. Просят признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, которое по мнению адвоката, выразилось в добровольном согласии Цицкиева М.Х. на прохождение освидетельствования, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признательной позиции в ходе предварительного и судебного следствия, и смягчить наказание, применив положения ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.

Кроме того адвокат в жалобе указывает, что при описании преступления отсутствует дата вынесения и содержание постановления мирового судьи судебного участка N 1 Советского района, имеющего административную преюдицию по делу, имеется ссылка на отрицательную характеристику осужденного по месту прежнего отбывания наказания, что недопустимо, в приговоре отсутствует ссылка на исполнение штрафа самостоятельно.

Осужденный в жалобе отмечает, что штраф по приговору от 22 октября 2012 г оплачен его родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Цицкиев М.Х. согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Цицкиевым М.Х. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласился с ходатайством Цицкиева М.Х., постановилприговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако, не установив каких-либо изменений по обстоятельствам предъявленного Цицкиеву М.Х. обвинения, при описании преступного деяния суд не в полном объеме изложил обстоятельства совершения виновным преступления, не указал дату вынесения и вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении Цицкиева М.Х. к административной ответственности, имеющего преюдициальное значение по уголовному делу, не отразил сведения, касающиеся освидетельствования на состоянии опьянения и результатов исследования, на основании которых Цицкиев М.Х. был отстранен от управления автомобилем.

Между тем, данные обстоятельства были установлены в ходе дознания и указаны в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении Цицкиева М.Х. содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, а также, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что Цицкиев М.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах: Цицкиев М.Х. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 15 марта 2020 г. в 03 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки "<...>" регистрационный знак N и, передвигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 11 ноября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 г., около <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками взвода N 1 роты N 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области. 15 марта 2020 г. в 04 часа 17 минут сотрудником полиции ФИО9, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, Цицкиеву М.Х. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Алкотектор Юпитер 003391". Результаты данного исследования показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,074 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился Цицкиев М.Х., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия Цицкиева М.Х. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цицкиевым М.Х. преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Цицкиева М.Х. и условия жизни его семьи.

Психическое состояние Цицкиева М.Х. сомнений у суда не вызывает, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту регистрации, отрицательно - по месту отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Вопреки доводам жалобы защитника, сведения о поведении осужденного в период исполнения приговора, судимость по которому не погашена, подлежат анализу и оценке при постановлении нового судебного акта, и относятся к характеризующим осужденного сведениям, что не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Оснований считать, что осужденный подвергается наказанию повторно, учитывая привлечение его в ИК-3 к дисциплинарной ответственности, на что обращено внимание адвоката в жалобе, не имеется.

Сведений о том, что члены семьи осужденного страдают какими-либо заболеваниями, в суд первой и второй инстанции осужденным и его защитником не представлено, в связи с чем, доводы Цицкиева М.Х. об учете при назначении наказания состояния здоровья членов его семьи несостоятельны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цицкиеву М.Х. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления в связи с тем, что Цицкиев М.Х. согласился добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения, давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, во внимание приняты быть не могут. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершения преступления являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, или иных данных, неизвестных им на тот момент, со стороны виновного сообщено не было.

Оснований для признания указанных в апелляционных жалобах иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету в силу закона, не имеется.

Поскольку Цицкиев М.Х. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания осужденному подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым Цицкиеву М.Х. должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, постпреступное поведение осужденного, в частности наличие сведений о розыске подсудимого, скрывшегося от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Цицкиева М.Х. возможно только в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Оснований к удовлетворению содержащейся в апелляционных жалобах просьбы о применении в отношении осужденного правил ч.3 ст.68 УК РФ или условного осуждения (ст. 73 УК РФ), а также для применения в качестве альтернативного вида наказания - принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Цицкиев М.Х. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного об оплате штрафа по приговору от 22 октября 2012 г. были предметом тщательной проверки в суде первой и второй инстанций, однако достоверных данных об исполнении осужденным этого дополнительного наказания не установлено.

Учитывая отсутствие сведений об оплате штрафа в размере 70000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору от 22 октября 2012 г., окончательное наказание Цицкиеву М.Х. должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "<...>" регистрационный знак N, хранящейся у последней, в соответствии со ст. 82 УПК РФ оставить по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

доводы апелляционных жалоб удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г. в отношении Цицкиева Магомеда Хусеновича отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Цицкиева Магомеда Хусеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишение права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железногорского районного суда Курской области от 22 октября 2012 г. в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и окончательно назначить Цицкиеву М.Х. наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф исполнять самостоятельно по реквизитам получателя: <...>

Меру пресечения в отношении Цицкиева М.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 18 марта 2022 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Цицкиева М.Х. с 29 сентября 2021 г. до 17 марта 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль "<...>" государственный регистрационный знак N оставить по принадлежности ФИО2.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка