Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-279/2022

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Лапанович М.П. на постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированной Степановой Олеси Николаевны <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - специалист Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Лапанович М.П. просит постановление Тымовского районного суда от 30 ноября 2021 года отменить и принять по материалу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и пропорционально объему оказанных адвокатом Голованевым А.А. заявителю Степановой О.Н. юридических услуг.

Подробно излагая свою позицию, автор жалобы утверждает, что фигурирующие в качестве оплаты юридических услуг адвоката Голованева А.А. денежная сумма <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности, т.к. дело в отношении Степановой О.Н. не было сложным, а поэтому их (денежных средств в указанных размерах) и дополнительно затраченных ею <данные изъяты> (для составления тем же адвокатом заявления) взыскание в пользу последней с учетом и индексации в общей сумме <данные изъяты> произведено завышено необоснованно, вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя должны осуществляться в разумных пределах, что подтверждается примерами из российской судебной практики, в частности, в кассационном Определении Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года по делу N 48-о07-3, в апелляционном постановлении Московского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу N 10-5678/19.

Кроме того, Тымовским районным судом неверно указано в резолютивной части постановления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, когда как действующим законодательством на Управление Федерального казначейства по Сахалинской области не возложена компенсация вреда реабилитированным лицам, его сотрудники согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике Применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", выступают лишь как представители по доверенности интересов ответчика в субъекте РФ.

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Курсановой Е.С. о законности и обоснованности судебного решения, за исключением ошибочной ссылки в резолютивной части постановления на Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, суд апелляционной инстанции соглашается с участвующим в апелляции прокурором и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вносит в текст обжалованного постановления не ухудшающее положение реабилитированной изменение, чем удовлетворяется соответствующий аргумент автора апелляционной жалобы, когда как остальные её доводы отклоняются за необоснованностью.

Часть 2 ст.118 Конституции РФ гласит: "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства."

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пп.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В данном случае, в отношении Степановой О.Н. 5 октября 2017 года следователем СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 декабря 2017 года после прекращения её уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ инкриминированные ей действия были квалифицированы как особо квалифицированное мошенничество, т.е. по ч.3 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает самый строгий вид наказания - лишение свободы сроком до шести лет.

29 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Степановой О.Н. с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Тымовский районный суд, который 16 марта 2018 года его (дело) вернул в порядке стст.237,256 УПК РФ прокурору Тымовского района, а тот, в свою очередь, - органу предварительного следствия.

29 декабря 2018 года следователем СО по Тымовскому району СУ СК РФ по Сахалинской области было вынесено постановление о прекращении в отношении обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ Степановой О.Н. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, которым она воспользовалась, подав 1 ноября 2021 года в порядке ст.134, ст.135 и ч.1 ст.396, п.1 ст.397 УПК РФ соответствующее заявление в Тымовский районный суд по месту своего жительства о взыскании с Министерства финансов РФ в её пользу с применением индекса инфляции затраченных ею <данные изъяты> на оплату юридических услуг адвоката Голованева А.А., выступившего при производстве по данному уголовному делу в период с 17 октября 2017 года по 29 декабря 2018 года в качестве её защитника.

Из протокола судебного заседания и текста постановления от 30 ноября 2021 года явствует, что Тымовский районный суд достаточно тщательно, но в предписанных законом для этой стадии уголовного судопроизводства рамках, исследовал в судебном заседании с участием прокурора и заявителя-реабилитированной Степановой О.Н. вопрос наличия либо отсутствия здесь правовых оснований, позволяющих удовлетворить реабилитационные требования последней.

Вывод об их удовлетворении в постановлении достаточно мотивирован и сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку основан на нормах закона и представленных в суд основных материалах из уголовного дела, согласно которым был документально подтвержден факт участия в качестве защитника обвиняемой Степановой О.Н. по соглашению с ней - адвоката Голованева А.А. на всём протяжении более годичного производства по уголовному делу о корыстном и должностном преступлении, относящегося по ст.15 УК РФ к категориям умышленных тяжких преступлений (ч.3 ст.159 УК РФ), предусматривающих в качестве самого строгого основного вида наказания многолетнее лишение свободы.

Оспаривание автором жалобы судебного решения о полном объеме заявленных реабилитированной Степановой О.Н. требований, относящихся к периоду привлечения её к уголовной ответственности, представляется неубедительным, поскольку оно (решение) основано на исследованных в судебном заседании доказательствах понесенных ею расходов вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, оно соответствует ст.133, ст.135 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.", в п.15 которого по поводу применения пунктов 4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ отмечается, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно положениям ст.53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 2 апреля 2015 года N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Тем самым приведенное официальное толкование п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предоставляет суду права входить в обсуждение разумности произведенных расходов, ограничиваясь двумя критериями отнесения их к подлежащим взысканию: документальной подтвержденностью и связанностью с осуществлением юридической помощи.

Из исследованных в районном суде и проверенных в апелляции документов, включая копии материалов из уголовного дела, явствует, что в период с 17 октября 2017 года по 29 декабря 2018 года уголовного преследования Степанова О.Н. пользовалась юридическими услугами адвоката Голованева А.А., представившего по возбужденному в отношении нее уголовному делу следователю свой ордер, непосредственно и активно участвовавшего во всех следственных и процессуальных действиях с её (Степановой О.Н.) участием в интересах последней как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а также подавая различные мотивированные письменные заявления, ходатайства, жалобы и запросы в пользу своей подзащитной, что согласуется с п.3 ч.4 ст.46, п.2 ч.3 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ.

Договор оказания юридических услуг, составленный 17 октября 2017 года между Степановой О.Н. и адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" Голованевым А.А. об оказании ей платной юридической помощи в связи с защитой её интересов при производстве по данному уголовному делу, отвечают нормам ГК РФ и ст.25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" о том, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое (соглашение) представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно надлежаще составленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2017 года адвокату Голованеву А.А. передано от подзащитной Степановой А.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты оговоренной ими по данному соглашению гонорара по уголовному делу. Что тем самым отражает не только факт приема в кассу адвокатского образования денежного вознаграждения адвоката, но и документально подтверждает факт понесенных заявителем Степановой О.Н. финансовых затрат сугубо на получение ею высококвалифицированной юридической помощи в рамках её защиты от выдвинутого против нее уголовного преследования.

Довод автора апелляционной жалобы о необходимости применения положений гражданско-правовых норм для уменьшения компенсации заявителю - реабилитированной Степановой О.Н. её расходов, пошедших на оплату юридических услуг адвоката Голованева А.А. по активной защите её от уголовного преследования, грозившим ей многолетним лишением свободы с отбыванием в исправительном учреждении, неубедителен, поскольку возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда осуществляется не по ст.100 ГПК РФ, а в порядке ст.135 и п.1 ст.397 УПК РФ, не содержащих каких-либо нормативных ограничений в возмещении ему документально подтверждаемых расходов, связанных с его уголовным преследованием.

Именно такой правовой подход закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, в котором отмечается, в частности, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, а поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, то сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года N 41-П прямо указывается, что п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Доказательств последнему апеллятором не приведено.

В свете такой правовой позиции высшей судебной инстанции страны высказанное автором апелляционной жалобы расплывчатое предположение с явно некорректной ссылкой на частные примеры из предыдущей этому решению Конституционного Суда РФ судебной практики, в большинстве которых, наоборот, находит подтверждение правильность обжалованного постановления, о якобы нецелевом и несоизмеримом характере упомянутой выплаты ранее обвиняемой Степановой О.Н. денежного вознаграждения защитнику - адвокату Голованеву А.А., отвергается за недоказанностью.

Вместе с тем, вопреки утверждению представителя Министерства финансов РФ Лапанович М.П. о якобы необъективном подходе суда первой инстанции в рассмотрении указанного заявления реабилитированной Степановой О.Н., районный суд вполне мотивированно, со ссылкой на соответствующие письменные рекомендации самого адвокатского сообщества, правомерно снизил дополнительно заявленную ею сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пошедших на оплату оказания ей помощи в составлении тем же адвокатом письменного заявления, поданного ею в суд порядке реабилитации, что конкретно в апелляции ныне по сути никем не оспаривается, и с чем вторая судебная инстанция согласна.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении Тымовским районным судом в порядке ст.133, ст.135 и п.1 ст.397 УПК РФ заявления реабилитированной Степановой О.Н., влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено, правильность содержащихся в нем выводов подтверждена в апелляции, в том числе путем проверки исследованных в районном суде материалов уголовного дела в отношении Степановой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Лапанович М.П. удовлетворить частично.

Постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года в отношении реабилитированной Степановой Олеси Николаевны изменить, исключить в резолютивной части постановления указание на Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

В остальном постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года в отношении реабилитированной Степановой Олеси Николаевны оставить без изменения, а остальные доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Лапанович М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка