Постановление Липецкого областного суда от 17 марта 2022 года №22-279/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-279/2022
5
Судья: Захарова Н.В. Материал N 22-279/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Товмасяна Р.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.01.2022 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в отношении Товмасяна Ромы Арсеновича.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Товмасян Р.А. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 22.05.2019 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 22.05.2019 года, конец срока 23.10.2022 года.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Товмасяна Р.А., а также осужденный Товмасян Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
17.01.2022 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Товмасян Р.А. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство и применить в отношении него более мягкий вид наказания. Выражает несогласие с решением суда о вторичном отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что решение суда является необоснованным, поверхностным, шаблонным и несправедливым по отношению к нему, его жене и детям. Указывает в жалобе, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При разрешении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, так как если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому наказанию, он считается не имеющим взысканий. Проведение с осужденным бесед профилактического характера за несущественное нарушение не может служить достаточным основанием для безоговорочного отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не дано правовой оценки допущенным им нарушениям за последние 2 года, которые носили случайный характер, в связи с чем с ним были проведены 2 беседы воспитательного характера в марте 2021 года - за забытое на ночь полотенце на душке кровати, в ноябре 2021 года - за нахождение в черной футболке в расположении отряда в послерабочее время. Не соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном решении о том, что его поведение свидетельствует о тенденции к исправлению, но положительные изменения его поведения не являются достаточными для вывода о том, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как за 2 года 10 месяцев он допустил всего 3 взыскания на первоначальном этапе отбывания наказания.
Обосновывает свою позицию положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8, ст.ст.80, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Считает, что целью его нахождения под стражей является его содержание под стражей, в не исправление, он не может проявить себя положительно. При этом, согласно законодательству, целью наказания является исправление осужденного, в связи с чем после назначенного судом осужденному наказания, он может допускать нарушение режима отбывания наказания, а после отбытия определенного срока, встать на путь исправления. В связи с этим, дальнейшим наказанием для исправления осужденного может и вправе являться замена лишения свободы на исправительные работы. Отмечает, что согласно выводам суда, он должен был вести себя безупречно, не допуская ни единого нарушения, что свидетельствует о необеспечении судом индивидуального подхода. В обжалуемом, а также ранее вынесенном постановлении суда отражена его характеристика, отношение к труду и учебе, к совершенному деянию. Суд не оценил заключение административной комиссии ФКУ ИК-4, что является существенным нарушением ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении на основаниях, не указанных в законе, беседа профилактического характера не может быть приравнена к дисциплинарному взысканию. Суд не исследовал в полной мере заявленное ходатайство, не отразил и не дал правовой оценки заключению психолога о небольшой вероятности рецидива. Не соглашается с выводом суда о том, что его поведение, характеристика и наличие 14 поощрений является обязанностью осужденного, не может служить основанием для замены наказания на более мягкое. Он признается судом и прокурором опасным для общества, хотя администрация учреждения, где он отбывает наказание, считает иначе. Указывает, что 25.03.2021 года судом было принято решение о замене ему наказания на исправительные работы, затем данное решение было отменено другим судом, как незаконное необоснованное. У него устойчивая тенденция к исправлению, он отбыл 3/4 от общего срока наказания, несмотря на это, суд дважды отказал ему в ходатайстве. Судом в постановлении не отражено, что у него есть семья и маленькие дети, он отбывает наказание во второй раз, время, проведенное на свободе, между арестами составило 4 года, в первый раз он освобождался условно-досрочно и не допустил ни одного нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что осужденный Товмасян Р.А. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Товмасяна Р.А., а также представление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по существу, дал обоснованную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у него поощрений, допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него налагались взыскания и проводились беседы воспитательного характера, трудоустройстве, отбывании наказания в обычных условиях содержания, отношении к участию в общественной жизни колонии и отряда, психологических мероприятиях, иных мероприятиях воспитательно-правового характера, наличии социально-полезных связей, возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения, отношении к содеянному, отсутствии иска и погашении имевшегося исполнительного листа на выплату штрафа, а также вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были все представленные суду материалы, необходимые для разрешения ходатайства и представления, в том числе заключение административной комиссии ФКУ ИК-4 о целесообразности замены Товмасяну Р.А. наказания, ходатайство осужденного и заключение психолога, согласно выводам которого прогноз успешности адаптации к жизни Товмасяна Р.А. на свободе является скорее благоприятным, существует небольшая вероятность возможного рецидива, а также личное дело осужденного.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Товмасян Р.А. за время нахождения в следственном изоляторе 3 раза нарушал установленный порядок содержания под стражей, за что было наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (05.07.2019 года отказался от дежурства по камере), были проведены беседы воспитательного характера в связи с тем, что 25.05.2019 года не выполнил команду отбой, 27.05.2019 года спал в неотведенное для сна время. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 имеет 14 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях; допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (18.03.2021 года занавесил спальное место простыней, 05.11.2021 года нарушил форму одежды, за что были проведены беседы воспитательного характера; 05.11.2019 года и 14.01.2020 года находился на спальном месте, за что было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора устно), также были проведены 2 беседы воспитательного характера.
Доводы осужденного Товмасяна Р.А. о том, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшего отбывания им наказания, так как допущенные им нарушения являются несущественными, носили случайный характер, беседы профилактического характера за несущественные нарушения не могут служить достаточным основанием для безоговорочного отказа в удовлетворении ходатайства, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому наказанию, он считается не имеющим взысканий, не основаны на законе. Мнение осужденного Товмасяна Р.А. о том, что после назначенного судом наказания он может допускать нарушение режима отбывания наказания, после отбытия определенного срока, встать на путь исправления, дальнейшим наказанием для исправления осужденного может и вправе являться замена лишения свободы на исправительные работы, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных Товмасяном Р.А. нарушениях установленного порядка отбывания наказания, как до вступления приговора суда в законную силу, так и после. Согласно требованиям действующего законодательства, допущенные нарушения до вступления приговора в законную силу учитываются судом при принятии решения о замене наказания, так как согласно приговору суда, время содержания Товмасяна Р.А. под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы, снятие и погашение ранее наложенных взысканий не исключает обязанность суда учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовать существо и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, что и было сделано судом.
Характеризующие осужденного Товмасяна Р.А. сведения, отношение к труду учебе и совершенному деянию, характеристика психолога и наличие семейных связей были учтены судом наряду с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами, не являются безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства.
Ссылки в жалобе на ранее постановленное судебное решение от 25.03.2021 года о замене Товмасяну Р.А. наказания на исправительные работы, которое затем было отменено другим судом, как незаконное и необоснованное, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции приняты во внимание все существенные обстоятельства, оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания. Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, суд не связан позицией участников процесса. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания не является для суда обязательным и предопределяющим, оценивается и учитывается судом лишь наряду со сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденными материалами дела. Оснований полагать, что судом нарушен принцип индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, не имеется.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как поведение осужденного Товмасяна Р.А. за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Товмасяна Р.А., судом первой инстанции выполнены все требования законодательства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства и представления, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам осужденного Товмасяна Р.А., является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.01.2022 года в отношении Товмасяна Ромы Арсеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Товмасяна Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка