Постановление Воронежского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-279/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-279/2022
Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Щербаков А.В.,
при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,
осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Москалюк (Басовой) Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.04.2018, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Басовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., поддержавшего доводы возражений и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17.04.2018, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
С названным судебным постановлением не согласился осужденный ФИО1, который подал апелляционную жалобу. Осужденный ссылается на незаконное и необоснованное указание суда о наличии взысканий, которые были получены в период нахождения в следственном изоляторе и не могут учитываться при рассмотрении данного вопроса. Обращает внимание на отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений, а также просит учесть мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в суде первой инстанции поддержал ходатайство осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного помощником Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Гончаровой А.О. поданы возражения, в которых она считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, а доводы жалобы осужденного считает не подлежащими удовлетворению.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование Уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом Воронежской области при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 не выполнено.
Исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного ФИО1 нарушено.
Так, из расписки от 30.08.2021 (л.д. 37) следует, что осужденный ФИО1 отказался от защитника, ссылаясь на свое материальное положение. При этом решения о назначении ФИО1 защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не принималось.
Кроме того, протокол судебного заседания от 30.08.2021 (л.д. 59-60) содержит сведения о том, что несмотря на то, что у осужденного ФИО1 выяснялся вопрос о нежелании пользоваться услугами адвоката, и его отказ, согласно расписке, не связан с материальным положением осужденного. Однако указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Совокупность вышеуказанных нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, чем существенно было нарушено право осужденного на защиту, что является основанием к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а ходатайство осужденного ФИО1 подлежит направлению в Россошанский районный суд Воронежской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть осужденного ФИО1 в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, возвратив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка