Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-279/2021

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Моксоева К.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моксоева К.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года, которым

Моксоев К,А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 10 июня 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Моксоева К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Моксоеву К.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Моксоева К.А. с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Моксоева К.А. и адвоката Простокишина Ф.А., полагавших необходимым приговор суда и изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора Симонову А.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Моксоев К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Моксоев К.А., 24 июня 2020 года, в период времени с 10.00 час. до 12.41 час., находясь по адресу (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с А.В.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия нож хозяйственно - бытового назначения, нанес А.В.А. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в живот, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением печени, сальниковой сумки, тела поджелудочной железы и со скоплением крови в брюшной полости (600 мл) и в полости сальниковой сумки (200 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Моксоев К.А. вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что умысла на убийство у него не было; не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Моксоев К.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его частично признание вины, его пожилой возраст и показания потерпевшего, который просил строго не наказывать его. Просит изменить приговор суда, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семеченкова А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда - подтвержденными исследованными доказательствами. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, также не оспаривали выводы суда о виновности осужденного и правовую квалификацию его действий; просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, находя назначенное Моксоеву К.А. наказание за совершенное преступление справедливым, отвечающим требованиям закона, обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вывод суда о виновности Моксоева К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего А.В.А., свидетелей: П.К.С., К.С.Г., об известных им обстоятельствах конфликта Моксоева с потерпевшим А.В.А., в результате которого Моксоев нанес А.В.А. один удар ножом в область передней брюшной стенки, причинив проникающую рану передней брюшной стенки с повреждением печени, сальниковой сумки, тела поджелудочной железы.

В основу осуждения Моксоева К.А. судом также положены и письменные доказательства, подробное содержание которых содержится в приговоре, а именно: проколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты нож и одежда потерпевшего; протокол очной ставки, входе которой свидетель П.К.С. дал изобличающие Моксоева К.А. показания, последний их подтвердил; заключение эксперта, согласно которому предоставленный нож является кухонным ножом и к категории холодного оружия не относится; заключение эксперта, согласно которому на футболке потерпевшего имеется одно сквозное повреждение линейной формы с неровными краями, расположенное в горизонтальной плоскости. Повреждение является колото-резанным и могло быть образовано предоставленным ножом; протокол следственного эксперимента, в ходе которого Моксоев К.А. показал как он наносил удар ножом А.В.А.; копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой полицейский (УВД) вызвал скорую медицинскую помощь для А.В.А. в 12:45, который жаловался на рану в области передней брюшной стенки, головокружение, слабость. А.В.А. была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу N НОКБ х/о (номер); заключение эксперта, согласно которому у А.В.А. при обращении за медицинской помощью, установлены повреждения в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением печени, сальниковой сумки, тела поджелудочной железы и со скоплением крови в брюшной полости (600 мл) и в полости сальниковой сумки (200 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол предъявления предмета для опознания согласно которому А.В.А. опознал нож, которым Моксоев К.А. нанес ему удар в область живота; протокол очной ставки, в ходе которой обвиняемый Моксоев К.А. полностью подтвердил показания потерпевшего А.В.А. об обстоятельствах преступления; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении М.К.А. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что Моксоев К.А. преследовал цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область брюшной стенки, кроме того, его поведение после нанесения удара ножом, также не указывает на то, что совершая указанные действия, осужденный желал наступления смерти А.В.А.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и сведения о совершении Моксоевым К.А. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение А.В.А. жизни, в том числе, при наличии у него такой возможности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Моксоева К.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания Моксоеву К.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств. Сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени тяжести или общественной опасности совершенного Моксоевым К.А. преступления, о личности осужденного, сведений о его семье, влияющих на вид и размер наказания, на возможность изменения категории тяжести совершенного преступления, суду апелляционной инстанции не представлено и таковых не установлено.

Оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, лишь при назначении и отбывании Моксоеву наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, у апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения по доводам, приведенным стороной защиты.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда в отношении Моксоеву К.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года в отношении Моксоева К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка