Постановление Тульского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-279/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-279/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
защитника - адвоката Муравьевой Д.С., представившей удостоверение N 1618 от 16.09.2020 и ордер N 272619 от 05.02.2021,
осужденного Лукьянчикова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С., в интересах осужденного Лукьянчикова В.Н., на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2020 года, которым осужденному
Лукьянчикову В.Н., <данные изъяты>, судимому
05.08.2010 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Гаврило-Посадского районного суда Ивановской области от 19.04.2011, постановлением Ивановского областного суда от 28.06.2011, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденного 11.11.2014 по отбытию наказания;
19.10.2017 Привокзальным районным судом г. Тулы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, 13.07.2018 освобожденного по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 02.07.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 17 дней, наказание отбыто 18.05.2019,
осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2019 по ч.1 ст.158, п. "б" ч. 2 ст.158,ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С., в интересах осужденного Лукьянчикова В.Н., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он полностью признал свою вину, имеет 2 поощрения, работает в подсобном хозяйстве рабочим по уходу за животными, активно участвует в воспитательных мероприятиях, нормы гигиены и правила внутреннего распорядка соблюдает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, алиментов и исков не имеет, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Лукьянчикова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Лукьянчиков В.Н. и адвокат Муравьева Д.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор Хафизова Н.В., полагая о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Лукьянчикова В.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Лукьянчикову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Лукьянчиков В.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания он характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, трудоустроен, с 01.10.2020 переведен на должность рабочего по уходу за животными, проходит обучение в ПУ на швею, вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
По заключению администрации исправительного учреждения, замена Лукьянчикову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом является не целесообразной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением 2 поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет 4 взыскания в виде устного выговора (24.02.2020), выговора (16.03.2020) и водворения в ШИЗО (25.02.2020, 11.03.2020).
Наличие 2 поощрений и другие данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о стремлении Лукьянчикова В.Н. встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2020 года, которым осужденному Лукьянчикову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка