Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-279/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-279/2021
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
защитника - адвоката Барышникова Г.В.,
при секретаре Водиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Скопинской межрайонной прокуратуры ФИО7, апелляционной жалобе осужденного Сычева Сергея Сергеевича на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым:
Сычев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, не работает, ранее судим:
- 21.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- 09.11.2018 года постановлением мирового судьи неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня, основное наказание отбыто 28.12.2018 года, дополнительное наказание не отбыто
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Сычеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с лишением Сычева С.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Сычеву С.С. приговором мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 21.09.2018 года, Сычеву С.С. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением Сычева С.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Сычев С.С. обязан следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.
Начало срока отбывания Сычевым С.С. наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Сычеву С.С. разъяснены положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Барышникова Г.В., в защиту осужденного Сычева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором суда Сычев С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сычев С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 полагает, что приговор суда является несправедливым, подлежащим изменению.
Считает, что к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам следует отнести п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства дела, давал подробные, последовательные, правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о тех, которые не были известны правоохранительным органам.
Также ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Сычеву С.С. следует назначить наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу, которой срок и размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обращает внимание, что судом не соблюдены требования ч.4 ст. 307 УПК РФ.
Так суд необоснованно пришел к выводу, что исправление Сычева С.С. возможно лишь с назначением наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, из числа предусмотренных, за совершенное преступление. Потому, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания, в том числе и предупреждение совершения Сычевым С.С. новых преступлений.
Из чего следует, что факт непогашенной судимости и неотбытое дополнительное наказание за аналогичное преступление суд учел при назначении наказания Сычеву С.С., как обстоятельство отягчающее наказание, это и явилось основанием назначения Сычеву С.С. наказания в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, лишения свободы. Между тем перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, а потому назначенное Сычеву С.С. наказание является несправедливым, вследствие его суровости.
Также в приговоре не приведены конкретные мотивы замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Более того, суд сделал в приговоре взаимоисключающие выводы при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что не является допустимым и влечет за собой изменение судебного приговора.
Так, суд решил, что исправление Сычева С.С. возможно лишь с назначением наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление. Кроме того, достаточных оснований для вывода о возможности исправления Сычева С.С. без реального отбытия основного наказания, с признанием в силу ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд по делу не усмотрел. При этом, суд принял во внимание обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, не указав какие конкретно, посчитав возможным исправление Сычева С.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.
Просила приговор суда изменить, устранить взаимоисключающие выводы суда при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, признать смягчающим наказание обстоятельством - п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, назначить Сычеву С.С. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, снизив наказание на 2 месяца.
В апелляционной жалобе осужденный Сычев С.С. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости.
Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, при этом не учел активное способствование расследованию преступления - п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не принял во внимание данные о его личности, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансера не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны
Считает возможным достижение цели его исправления с учетом более мягких мер наказания, таких как обязательные работы, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Полагает, что указание в приговоре на его отношение к наказанию по предыдущему приговору не может быть учтено при назначении наказания по настоящему уголовному делу, в связи, с чем просил исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на его отношение к наказанию, назначенному приговором от 21.09.2018 года.
Просил приговор изменить
В возражениях помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба Сычева С.С. удовлетворению не подлежит. Считает, что суд обоснованно заменил Сычеву С.С. лишение свободы на принудительные работы.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Сычев С.С. заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сычеву С.С. и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Сычев С.С. согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, против особого порядка не возражал.
Действия осужденного Сычева С.С. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Сычева С.С., в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сычеву С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Однако приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а именно общей части УК РФ - п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения Сычевым С.С. преступления, изложенные в обвинительном акте, органу дознания стали известны только от самого Сычева С.С.
С учетом данного обстоятельства, назначенное Сычеву С.С. наказание по ст.264.1 УК РФ должно быть смягчено, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ по основному наказанию.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества.
Однако с учетом данных о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, разрешилвопрос и обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами и в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, мотивировал принятое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору от 21.09.2018 году и должно быть учтено судом.
Довод о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не основан на законе, поскольку принудительные работы не могут быть назначены с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года в отношении Сычева Сергея Сергеевича изменить.
Признать смягчающим наказание Сычеву С.С. обстоятельством - п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.
Назначить Сычеву С.С. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Сычеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев заменить на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением Сычева С.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Сычеву С.С. приговором мирового судьи судебного участка N 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 21.09.2018 г., назначить Сычеву С.С. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного, в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением Сычева С.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Обязать осужденного Сычева С.С. следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Начало срока отбывания принудительных работ Сычеву С.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В остальном приговора суда оставить без изменений.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
