Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 22-279/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-279/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
представителя потерпевшего "<данные изъяты>" Х.Л.И.,
обвиняемых Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М., Кунижевой О.А.,
их защитников- адвокатов Далова Т.К., Кучмазокова В.В., Эндреева М.Х.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ульбашевой Б.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Шогеновой Аксаны Сафарбиевны в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Чанаевой Фатимы Магомедовны в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и Кунижевой Ольги Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителя потерпевшего Х.Л.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, мнения обвиняемой Чанаевой Ф.М. и адвоката Кучмазокова В.В. об оставлении апелляционного представления на усмотрение суда апелляционной инстанции, доводы адвоката Далова Т.К. в интересах обвиняемой Шогеновой А.С., обвиняемой Кунижевой О.А. и адвоката Эндреева М.Х., полагавших постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Шогенова А.С. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении имущества принадлежащего ФБУЗ "<данные изъяты>" на общую сумму 25 596 472,54 рубля, вверенного ей, совершенном лицом с использованием своего служебного положения - являясь главным бухгалтером отдела "Бухгалтерия", а затем, начальником финансово - экономического отдела - главным бухгалтером ФБУЗ "<данные изъяты>", в особо крупном размере на указанную сумму, в период времени с марта 2013 года по февраль 2019 года.
Также органами предварительного следствия Чанаева Ф.М. обвиняется в пособничестве присвоению и растраты, то есть хищении имущества, принадлежащего ФБУЗ "<данные изъяты>" на общую сумму 25 596 472,54 рубля, вверенного Шогеновой А.С. с использованием своего служебного положения - являясь главным бухгалтером отдела "Бухгалтерия", а затем, начальником финансово - экономического отдела - главным бухгалтером ФБУЗ "<данные изъяты>", в особо крупном размере на указанную сумму, в период времени с марта 2013 года по февраль 2019 года.
Кроме того, органами предварительного следствия Кунижева О.А. обвиняется в пособничестве присвоению и растрате, то есть хищении имущества, принадлежащего ФБУЗ "<данные изъяты>" на общую сумму 25 596 472,54 рубля, вверенного Шогеновой А.С. с использованием своего служебного положения - являясь главным бухгалтером отдела "Бухгалтерия", а затем, начальником финансово - экономического отдела - главным бухгалтером ФБУЗ "<данные изъяты>", в особо крупном размере на указанную сумму, в период времени с марта 2013 года по февраль 2019 года.
07 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Шогеновой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Чанаевой Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и Кунижевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. назначено к слушанию на 31 августа 2020 года.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года уголовное дело по обвинению Шогеновой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Чанаевой Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и Кунижевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено заместителю Генерального прокурора РФ в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, перечисленных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. оставлена без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульбашева Б.Н., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям закона.
По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст.389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Статья 220 УПК РФ к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, по следующим основаниям.
Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в редакции от 01 июня 2017 года) регламентировано, что в случаях, указанных в пунктах 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд указал, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному указанию при установлении виновности либо невиновности Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, препятствующие определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, которые лишают суд возможности дать деянию правильную юридическую оценку, а также ущемляют гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются. Согласно предъявленному Шогеновой А.С. и Чанаевой Ф.М. обвинению, инкриминируемые преступления они совершили по предварительному сговору, в то же время действия Шогеновой А.С. квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, а Чанаевой Ф.М.-по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении и растрате, являющееся неотъемлемой частью всего плана преступных действий Шогеновой А.С., результатом которых было хищение денежных средств ФБУЗ "<данные изъяты>". Между тем, систематическое формирование Чанаевой Ф.М. на протяжении всего периода хищения с марта 2013 года по февраль 2019 года электронных реестров и платежных документов с заведомо ложными сведениями явилось необходимым условием хищения. Формируя электронные реестры на выплату денежных средств лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ФБУЗ "<данные изъяты>", Чанаева Ф.М. выполнила объективную сторону хищения, предусмотренную ст.160 УК РФ, а ответственность за хищение денежных средств согласно предъявленному ей обвинению, возлагается на последнюю только лишь за часть похищенных денежных средств в размере 1201740, 55 руб., полученных ею от Шогеновой А.С. в качестве материального вознаграждения. Между тем, по мнению суда первой инстанции, описание в обвинительном заключении преступных действий Чанаевой Ф.М., связанных с хищением части денежных средств в размере 1201740, 55 руб., образует самостоятельную форму совершенного пособничества в преступлении.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в обвинительном заключении и привлечении в качестве обвиняемой Кунижевой О.А. указано, что ею получена часть похищенных денежных средств без указания точной денежной суммы, суд заведомо лишен возможности установления причиненного ее преступными действиями ущерба, в то время как инкриминируемое Шогеновой А.С. хищение в особо крупном размере, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Также обвинительное заключение и привлечение в качестве обвиняемой Шогеновой А.С. содержат формулировки о вступлении ее в предварительный преступный сговор с Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А., а также совместных согласованных между собой Шогеновой А.С. и Чанаевой Ф.М. действий, что по мнению суда первой инстанции характеризует их как совершение преступления в составе группы лиц, и в свою очередь, противоречит квалификации их действий органами предварительного следствия.
Согласно обвинительному заключению, Шогенова А.С. обвиняется в хищении 25596472, 54 руб., а при описании обвинения Чанаевой Ф.М. указано на совершение Шогеновой А.С. 25371472, 54 руб.
Кроме того, постановлением следователя от 29 апреля 2020 года (Том 73, л.д.65-113), в отношении М.Д.Р., Б.Л.З., К.Д.А., Т.З.А., А.О.К., В.И.П., Р.Л.А., У.А.З., Е.К.А., Н.Р.Д., П.Ж.А., имеющих по настоящему уголовному делу статус свидетеля, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При этом часть вышеуказанных свидетелей, как и обвиняемая Кунижева О.А., не состоят и не состояли в трудовых отношениях с ФБУЗ "<данные изъяты>", но на протяжении длительного времени предоставляли в пользование Шогеновой А.С. свои банковские карты, получали аналогично обвиняемой Кунижевой О.А. на них денежные средства, которые впоследствии передавали Шогеновой А.С. Подобная избирательно-выборочная непоследовательная позиция предварительного следствия в отношении указанных свидетелей, действия которых находятся в непосредственной взаимосвязи с инкриминируемым обвиняемым хищением принадлежащих ФБУЗ "<данные изъяты>" денежных средств, по мнению суда первой инстанции, безусловно влияет на принятие любого решения по существу дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из представленных материалов, поскольку обвиняемым Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. денежные средства не вверялись, соответственно они не обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и фактически оказывали пособничество в преступлении, совершенном единственным исполнителем - Шогеновой А.С., которая, являясь главным бухгалтером учреждения, и без согласования с главным врачом учреждения, могла осуществлять финансовые операции по лицевым счетам. При этом, Чанаева Ф.М. самостоятельно проводить операции с денежными средствами учреждения не могла, а Кунижева О.А. и вовсе не состояла в трудовых правоотношениях с учреждением, с учетом формы соучастия Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. в виде пособничества Шогеновой А.С., отсутствия у последних признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, вывод суда о необходимости дополнительной квалификации их действий по признаку "группой лиц по предварительному сговору" противоречит п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, в обжалуемом постановлении дана правовая оценка вступившему в законную силу постановлению следователя от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления в отношении М.Д.Р., Б.Л.З., К.Д.А., Т.З.А., А.О.К., В.И.П., Р.Л.А., У.А.З. и Е.К.А., в отношении которых органом предварительного следствия не усмотрено оснований для привлечения к уголовной ответственности.
Как обосновано указано в апелляционном представлении, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции фактически оценены доказательства обвинения, без их исследования в установленном законом порядке.
Таким образом, предъявленное Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. обвинение содержит изложение фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, с указанием всех признаков состава преступления: времени, места, способа, формы вины, корыстного мотива.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении,
указанные судом нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, то есть являются предметом судебного разбирательства, а не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства могут быть оценены судом и не препятствуют принятию по делу решения по существу.
Обвинительное заключение содержит указание на нарушение обвиняемыми конкретных законов, нормативно-правовых актов при инкриминируемых обстоятельствах.
Вопреки доводам суда, обвинительное заключение и привлечения Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. в качестве обвиняемых содержат указание на размер похищенных Шогеновой А.С. денежных средств.
Представитель потерпевшего вправе на основании ст.ст.42 и 44УПК РФ предъявить исковые требования о взыскании той или иной суммы причиненного ущерба с приведением мотивов и обоснований заявленных требований.
Предъявленное Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. обвинение является очевидным, и подлежащим проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.
Таким образом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ сделаны выводы об оценке доказательств, судебная коллегия считает необходимым передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Шогеновой Аксаны Сафарбиевны в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Чанаевой Фатимы Магомедовны в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и Кунижевой Ольги Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, заместителю Генерального прокурора РФ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.
Уголовное дело по обвинению Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шогеновой А.С., Чанаевой Ф.М. и Кунижевой О.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом обвиняемые Шогенова А.С., Чанаева Ф.М. и Кунижева О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
