Постановление Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-279/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-279/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Корнилова А.В.
защитника осужденного Соколова А.П. - адвоката Карабанова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, которым
Соколов А.П., родившийся <ДАТА> ..., ранее судимый
15 января 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 26 сентября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;
27 января 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 апреля 2015 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 14 октября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Соколов А.П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 09 ноября 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Соколов А.П. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы приводит, что он добровольно явился в отдел полиции, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Соколов А.П. о дате и времени судебного заседания извещен 01 февраля 2021 года, не пожелал участвовать в судебном заседании ....
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карабанов А.В. просил смягчить назначенное наказание.
Прокурор Корнилов А.В. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Судом первой инстанции действия Соколова А.П. правильно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Соколова А.П., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Соколову А.П. наказанию положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Наличие отягчающего обстоятельства не позволило суду рассматривать вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года в отношении Соколова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка