Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года №22-279/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 22-279/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2020 года, которым
Тамаа Уран-Даш Викторович, **, судимый:
- 27 апреля 2018 года Тере-Хольским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета 24.07.2018 по отбытии наказания;
оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданного Тамаа У.-Д.В. и его защитника Найдан А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамаа У.-Д.В. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Тамаа У.-Д.В. в ** распивал спиртные напитки со знакомыми С, К, А, Б, Ы, И и И Во время распития спиртного Тамаа стал предъявлять претензии К, который **, на что К высказался в адрес Тамаа, чтобы он не нарушал закон или в противном случае он тоже сядет в тюрьму как **, вследствие чего между ними произошла ссора.
В этот момент около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у Тамаа на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что К в ходе ссоры оскорбил его своими высказываниями насчет **, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Тамаа, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, стоя перед ним, взяв со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область ** К, причинив последнему телесное повреждение в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Тамаа У.-Д.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, установив следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут из ** в ** поступил К с телесным повреждением в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о непричастности Тамаа У.-Д.В. к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, виновность Тамаа У.-Д.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.
В судебном заседании подсудимый Тамаа У.-Д.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, не признал и показал, что тогда он вместе с Ы и Б приеха в **, где находились в состоянии опьянения К, И и С. ** К и ** С спали в другой комнате. К, И и С распивали водку. В этом время К, показав на него пальцем, сказал: "**". Он ответил ему: "Что вы говорите. Я **". К сказал: "Тогда ладно, дай поцелую твою голову". И поцеловал его в голову. Он отошел, сел на диван рядом с Ы. К начал трясти ногой и говорить С, что он может ударить ногой. С говорил К, что он тоже может ударить ногой, при этом тряс ногой. Потом С подошел к К и сказал: "Почему ** обижаешь!", и, взяв со стола, 2-3 раза ткнул ножом в ** К, затем вдруг нанес удар ножом К в область **. К также продолжал сидеть на стуле возле стола. Испугавшись, он выхватил нож у С и выкинул за холодильник. К тихо сказал: "Ты меня ударил ножом", и упал на пол, изо рта К пошла кровь. Он позвонил в скорую помощь, однако, ** начал спрашивать страховой полис и СНИЛС, тогда он передал телефон И, тот сказал по-русски, что причинено ножевое ранение. После приехала бригада скорая помощь, он помог загрузить К в машину скорой помощи, потом приехали сотрудники полиции и их забрали.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Г просит отменить оправдательный приговор ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и уголовное дело направить на новое судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Приведя обстоятельства уголовного дела согласно предъявленному обвинению, указывает, что на основе представленных органом предварительного следствия доказательств вина Тамаа подтверждается показаниями потерпевшего К о том, что в ходе распития спиртных напитков между К и Тамаа произошла ссора, в это время Тамаа стоял перед К и готовил мясо, потом последнему стало больно в **, оказалось, что ранили в **; показаниями свидетеля С о том, что между К и Тамаа произошла ссора, он прошел в спальню, вернулся, К упал со стула, того ударили в **, рядом стоял Тамаа; и свидетеля А о том, что на кухне ссорились ** К и Тамаа, затем ** стал жаловаться на боли **, на ее вопрос, кто ударил, ** ответил: У; также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы К и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, отсутствуют основания для признания их недопустимыми; отсутствуют иные основания для признания сообщенных данными свидетелями и потерпевшим сведений об обстоятельствах совершенного Тамаа преступления недостоверными, также оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку они согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Тамаа. Считает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" в приговоре суд не изложил обстоятельства дела, установленные судом, а только констатировал факт поступления потерпевшего в ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" с ножевым ранением. Полагает, что приговор постановлен необъективно, односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Указывает, что суд, принимая решение по делу, взял за основу оправдательного приговора только доводы подсудимого, свидетелей Ы, Б, не дав должную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно показаниям потерпевшего о нанесении ему удара ножом Тамаа, которые потерпевший подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями С и подсудимым Тамаа. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ органом предварительного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. п.п. 14, 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший не был извещен на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на котором был допрос подсудимого и прения сторон; заявлений от потерпевшего и нежелании в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях и в судебных прениях в деле не имеется, тем самым суд лишил потерпевшего права участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях. Перед началом судебного заседания судом не выяснялись причины неявки потерпевшего, не обсуждался вопрос о возможности проведения прений сторон в его отсутствие. Полагает, несоблюдение процессуальных прав потерпевшего в судебном разбирательстве повлекло нарушение прав на защиту его интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, оснований для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Тамаа У.-Д.В. в совершении преступления, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями свидетеля И, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он услышал, что С начал говорить К, что Тамаа ** и не стоит с ним разговаривать на данную тему, потом про скорую помощь. Он увидел, как К падает со стула. Он в это время находился на диванчике на расстоянии около 2-х метров от К лицом к нему. Когда С ударил К ножом, С был к нему спиной и закрывал обзор к К. К сидел на стуле, а С стоял над ним, к нему лицом. Думает, что С разозлился из-за того, что К учил того жизни. Сразу после того, как К упал на пол, они вызвали скорую медицинскую помощь.
Показаниями свидетеля Б в суде, согласно которым 21 января он, Тамаа, Ы употребляли спиртное, ночью им позвонил С и сказал им приехать. Он, Тамаа и Ы приехали к С, где находились К, **, И и С, они употребили спиртное. К начал предъявлять претензии к Тамаа, кричал, что **. С начал заступаться за Тамаа, начал ругаться с К, сидя на стуле рядом со столом. С взял из коробки маленький нож с ручкой синего цвета, стоя перед сидящим К, замахнулся и ударил его в **. Тамаа подскочил к ним, забрал нож, и С выкинул его за холодильник. В это время на кухне были также он и Ы. И, И и ** К спали в другой комнате. К потом упал на пол, Тамаа позвонил в скорую помощь, передал И, который уже проснулся к тому времени. Потом приехала бригада скорой помощи, сотрудники их всех забрали. Они не договаривались давать ложные показания. К все видел, как С ударил того ножом, потом на очной ставке по какой-то причине сказал, что ничего не помнит.
Показаниями свидетеля Ы в суде, согласно которым он, Тамаа, Б приехали к С домой, где находились К, С, которые употребляли спиртное, И и ** К и И спали в спальне. Они вместе употребили спиртной напиток. На кухне К начал говорить Тамаа, что **. Тамаа не спорил с К, успокаивал. В то время они собирались приготовить поесть. Он лежал на диване, Тамаа и Б сидели с левой стороны. Вдруг С, заступаясь за Тамаа, взял с тумбочки нож и ударил К в **. К сказал: "Ты меня ударил ножом", и упал на пол. Кто-то вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, их доставили в горотдел. Тогда Тамаа к К с ножом не подходил, ножом его не ударял. Этим ножом до этого Б резал мясо. Они между собой не договаривались давать какие-либо показания.
Оглашенными показаниями свидетеля Ы, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Тамаа, Б приехали к родственнику С по **, где в состоянии алкогольного опьянения находились С, К, **, И и ** И. Далее они употребляли спиртные напитки с **, **, К, Тамаа и **. Во время распития ** приготовил еду, он прилег на диванчике в кухне, рядом **, К сидел на стуле. В ходе употребления спиртных напитков внезапно К и Тамаа начали ссориться, К ругал Тамаа за **. В этот разговор вступил С, до этого тот собирался готовить еду, в руке у него был нож, которым он собирался чистить картошку. С говорил К: "Почему ты ** про это говоришь? Такие вещи говоришь?". После чего С в ходе ссоры внезапно ударил сидевшего на стуле К в область ** Он даже не успел понять, что произошло, не думал, что до этого может дойти. С после этого выбросил нож в сторону двери. Он вскочил с дивана. К в это время оставался сидеть на стуле, а С подошел нему осматривать рану, затем К спустя 1-2 минуты упал на пол.
Показаниями свидетеля Б в суде, согласно которым по телефону ** Тамаа У.-Д.В. сказал, что его подозревают в том, чего он не совершал. Она позвонила К, на что последний сказал, что не знает, что случилось.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что виновность Тамаа У.-Д.В. в совершении инкриминируемого преступления в виде умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используя в качестве оружия, не доказана, убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Тамаа У-Д.В. в совершении вышеназванного преступления, не представлено.
Выводы суда что доказательств, подтверждающих совершение Тамаа У-Д.В. инкриминируемого ему деяния, не представлено Так, оценивая показания оправданного Тамаа У.-Д.В., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что он не наносил удар ножом в область ** потерпевшего, суд первой инстанции, сопоставив их в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Б и Ы о том, что потерпевший в состоянии опьянения сам начал высказывать претензии к Тамаа, что **; С, заступаясь за Тамаа, стал ругаться с К, и взяв из коробки маленький нож, стоя перед сидящим К, замахнулся и ударил последнего в **, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение Тамаа У-Д.В. инкриминируемого ему деяния, не представлено, и о необоснованности выводов органов предварительного следствия, а также государственного обвинителя относительно виновности Тамаа У-Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом суд первой инстанции, придя к такому выводу, привел иные обстоятельства уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут из ** в ** поступил К с телесным повреждением в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом с учетом требований ст. 252 УПК РФ при анализе доказательств суд исходил из того, что суд не вправе указывать о совершении преступления другим конкретным лицом, который не привлечен в качестве обвиняемого в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, сделав их всесторонний анализ и надлежаще оценив их, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о непричастности Тамаа У.-Д.В. к преступлению.
Придя к такому выводу, суд первой инстанции, истолковал все сомнения в пользу подсудимого, правильно придя к выводу о необходимости оправдания Тамаа У.-Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку выводы суда первой инстанции о непричастности Тамаа У.-Д.В. к указанному преступлению основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, обвинение, предъявленное Тамаа У.-Д.В., основывалось на показаниях потерпевшего К, свидетелей С и А, протоколами очных ставок между обвиняемым, потерпевшим и свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях судебно-медицинской экспертизы К от ДД.ММ.ГГГГN и эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания потерпевшего К и свидетелей С и А, не остались без надлежащей оценки после проверки их в судебном заседании.
Судом первой инстанции правомерно признаны недостоверными показания потерпевшего К в ходе очных ставок, поскольку данные показания между собой имеют существенные противоречия, также ничем не подтверждены, поскольку в суде потерпевший К показал, что между ним и Тамаа началась ссора, в это время Тамаа стоял примерно в метре перед ним, руки были сжаты в кулаки, в его руках ножа он не видел, почувствовал боль в **, увидел кровь на **, не знает, кто его ударил; также в суде при дополнительном его допросе показал, что не видел и не помнит, кто его ударил ножом, спорил с Тамаа, который стоял в метре от него, сжав кулаки, в руке ножа у того не было, при этом потерпевший пояснил, что на вопрос жены о том, кто его ударил ножом, он имел ввиду, что он поругался с У, а не то, что тот ударил его ножом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что инициатором конфликта между потерпевшим К и Тамаа У.-Д.В. был сам потерпевший, который начал говорить Тамаа У-Д.В. о том, что **, что подтверждается показаниями свидетелей Б и Ы, и опровергаются показания потерпевшего К о том, что ТамааУ-Д.В. начал говорить по поводу того, что потерпевший **.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что свидетелем С даны показания, исходя из своих предположений о совершении преступления подсудимым Тамаа У-Д.В., и что свидетель А не является очевидцем, поскольку на момент совершения преступления она спала и ничего не видела, а ее показания в части того, что на ее вопрос, кто ударил ножом, потерпевший ответил У, опровергаются показаниями самого потерпевшего К, который показал, что имел в виду, что он поругался с У, а не то, что тот ударил его ножом.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля И данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, обоснованно признал достоверными показания данные в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются материалами, в частности показаниями свидетелей очевидцев Б, Ы и подсудимого Тамаа У.-Д.В., и изменение показаний в суде обусловлено его стремлением для благоприятного исхода рассмотрения уголовного дела в отношении свидетеля С, который является **.
Вопреки доводам апелляционного представления, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесного повреждения у К, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра ножа и одежды о наличии повреждений на одежде потерпевшего К, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о причастности Тамаа У.-Д.В. к совершению преступления, а лишь подтверждают наличие события преступления, а заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии **
При таких обстоятельствах доводы представления о ненадлежащей оценке доказательств являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, получивших правильную оценку суда.
По мнению судебной коллегии, в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.
Приговор суда соответствует требованиям стст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Тамаа У.-Д.В. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую правовую оценку.
Нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о нарушении права потерпевшего К на непосредственное участие в судебном заседании и выступлении в прениях сторон.
В соответствии с п.п. 14 и 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях и выступать в судебных прениях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом.
Согласно ч. 1. и 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч.ч.2 и 3 настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему К как в ходе предварительного следствия, так и в суде разъяснены положения п.п. 14, 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, также ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в том числе право на участие в каждом судебном заседании, в судебных прениях, каких-либо заявлений и возражений с его стороны, согласно протоколу судебного заседания, не поступало, он был допрошен, участвовал в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, кроме того, он обращался с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, после его допроса в суде, на последующие судебные заседания ни он, ни его представитель - адвокат М не явились при надлежащем их извещении, на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося более одного года, ни от потерпевшего К, ни от его представителя ходатайств, заявлений, касающихся вопросов организации рассмотрения уголовного дела либо необходимости дополнительного уведомления их о датах судебных заседаний, в суд не поступало, при решении вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, стороны не возражали против продолжения судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, в связи с чем судом первой инстанции было постановлено дальнейшее рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего.
Не участие потерпевшего К в судебных заседаниях носило добровольный характер, его участие в судебном заседании обязательным судом не признавалось.
Таким образом, судом были приняты достаточные меры для реализации потерпевшего К права на участие в судебном заседании и выступление в судебных прениях, а также возможность дать показания и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, участие в прениях потерпевшего является его правом, а не обязанностью, судебные прения прошли без участия потерпевшего К, который не участвовал в судебном заседании по своему усмотрению, оснований считать, что права потерпевшего были нарушены, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме, право стороны обвинения на представление доказательств нарушено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены оправдательного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2020 года в отношении Тамаа У.-Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка