Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-279/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Елаховой В.А. и Урбана Д.Е.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
осужденной Зимниковой Н.С.,
адвоката Дьяченко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года, которым
Зимникова Надежда Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая;
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зимниковой под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Разрешение вопроса о дальнейшем воспитании детей ФИО1,ФИО2. передано в Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённой Зимниковой Н.С. и адвоката Дьяченко И.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Зимникова осуждена за растрату вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, с использованием служебного положения.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дьяченко И.Ю. находит с приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обязательные к исполнению требования статей 75, 297 УПК РФ, и рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом первой инстанции нарушены. На неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, судом было отказано, однако постановление итогового решения по уголовному делу невозможно. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, полагает, что поскольку на 6 октября 2017 года Зимникова правом распоряжения денежными средствами не обладала, не имела права подписи финансовых документов, действия осужденной не могут составлять субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Карточку с образцом подписи Зимникова оформила 16 октября 2017 года, только с этого момента как исполнительный орган имела право распоряжаться безналичными денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "<данные изъяты>". Полагает, что к показаниям ФИО3 о том, что его попросили подписать платежное поручение, необходимо отнестись критически, поскольку после 4 октября 2017 года им подписано большое количество платежных поручений, в том числе в личных интересах. 8 января 2018 года с Зимниковой досрочно расторгнут трудовой договор, что противоречит выводу суда о том, что осужденная совершала хищение денежных средств до 15 февраля 2018 года. После назначения на должность у Зимниковой сложились неприязненные отношения с главным бухгалтером ФИО4, которая не давала ей возможность доступа к программе "1с бухгалтерия". Приказы, изданные Зимниковой, подтверждают факт того, что в первые дни вступления в должность директора, она не имела доступа к бухгалтерии общества. После увольнения ФИО4, Зимниковой обнаружено платежное поручение от 6 октября 2017 года, из которого следовало, что 12 октября 2017 года Общество перечислило 100000 рублей ИП ФИО5 в качестве оплаты устройства козырьков. Данное платежное поручение, подписанное ФИО3, было представлено в банк и оплачено. После получения выписки из банка 15 ноября 2017 года Зимникова установила, что 12 октября 2017 года Ермак, втайне от нее, произвел оплату ряду предприятий. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что они производили оформление платежных документов и перечисление денежных средств по указанию Зимниковой, подлежали критической оценке, что судом сделано не было. Показания ФИО4 о том, что Зимникова предлагала ей схему по выводу денежных средств общества, противоречивы, поскольку с первого дня работы Зимниковой ФИО4 вступила с ней в конфликт. Поскольку сумма причиненного ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, с целью определения размера материального ущерба необходимо проводить экспертное исследование хозяйственной деятельности предприятия и его финансовой документации, при этом суд и органы предварительного следствия ограничились лишь исследованиями специалиста. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", отмечает, что специалист не обладает процессуальными правами, которыми наделен эксперт, и его выводы не могут быть положены в основу приговора. Справки специалиста N 3/43-29 и 3/43-30 составлены без наличия необходимых для исследования документов первичного бухгалтерского учета, а справка N 3/43-16, составленная после возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством, поскольку не является оперативно-розыскным мероприятием. Анализируя справки специалиста ФИО6 отмечает, что ею не установлен точный ущерб, причиненный действиями Зимниковой. Из заключений специалиста ФИО7 видно, что определить сумму денежных средств, поступивших от населения на расчетный счет общества для оплаты ресурсов, отдельно в разрезе для каждой ресурсоснабжающей организации невозможно, так как отсутствуют первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отмечает, что при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, что свидетельствует о том, что суд не мог использовать справки для определения суммы ущерба. Согласно показаниям ФИО8, обществу причинен ущерб на сумму 785 567,16 рублей, тогда как им же поддержаны исковые требования в сумме 1 500 000 рублей, при этом судом противоречия в части заявленного размера ущерба не выяснялись. Показания Зимниковой о том, что при формировании платежных поручений на оплату ИП ФИО9 бухгалтером допущена ошибка, не проверены, поскольку никем не установлен факт оплаты работ, которые фактически выполнил ФИО9. ФИО9 допрошен не был, а выводы суда о том, что перечисленные ИП денежные средства израсходованы неправомерно, являются предположением. Подробно излагая механизм использования электронно-цифровой подписи, отмечает, что показания специалиста ФИО10 подтверждают показания Зимниковой и опровергают показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что токены для входа в мобильный банк находились у Зимниковой в период ее нахождения в отпуске. Полагает неверным указание суда о том, что Зимникова находясь в самолете, могла подписать платежные документы о перечислении денежных средств ИП ФИО13, с учетом разницы во времени. Суд необоснованно не принял во внимание акты выполненных работ по снегоотчистке ИП ФИО13. Анализируя заключение специалиста ФИО7, указывает, что оплата в сумме 1500000 рублей, перечисленная ООО "<данные изъяты>" в адрес ИП ФИО13 произведена за выполненные последним работы по очистке придомовой территории, согласно заключенным договорам и актам выполненных работ. Согласно этому же заключению, представленных специалисту документов недостаточно для того чтобы определить факт выполнения или не выполнения ИП ФИО13 работ по ремонту кровли по улице Циолковского. Суд не мотивируя, не ссылаясь на соответствующие нормы законодательства, указывает, что акты выполненных работ между ИП ФИО13 и ООО "<данные изъяты>" не содержат необходимых сведений, позволяющих использовать их в качестве обоснования оплаты, однако это опровергается заключением специалиста ФИО7. Довод суда, что указанные акты подписал ФИО14, тогда как снегоотчисткой руководил ФИО15, не может быть принят во внимание, участие одного во время снегоотчитски не исключает участие и подписание соответствующих актов другим, при этом ни ФИО14, ни ФИО15 в суде не допрошены. В материалах уголовного дела имеется три постановления о возбуждении уголовного дела, каждое из них не отменено. При этом последнее уголовное дело возбуждено на основании одних и тех же материалов уголовного дела, но по другим эпизодам, потерпевшим кроме ООО "<данные изъяты>" признано иное юридическое лицо, то есть, изменив конструкцию обвинения, расследование по уголовному делу не проводилось. Полагает, что ссылка в приговоре суда как на доказательства виновности Зимниковой на договор подряда от 13 августа 2017 года, в количестве двух штук, акт N 8 от 12 октября 2017 года, акт N 9 от 12 октября 2017 года, акт N 11 от 12 октября 2017 года, акт N 10 от 12 октября 2017 года, локальные сметы N 1 в количестве двух штук, является незаконной, законодательством не предусмотрено получение доказательств путем обмена частными посланиями между следователем и начальником отдела. Зимниковой назначено чрезмерно строгое наказание, в приговоре указан целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые, позволяли назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения, не мотивировал отсутствие возможности назначения ей наказания с применением ст. 82 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направив уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко А.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанным на правильном применении уголовного закона, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность приговора, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Фактические обстоятельства совершённого Зимниковой преступления установлены судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.
Приказом N ДД.ММ.ГГГГ Зимникова принята на должность и.о. генерального директора ООО "<данные изъяты>", решением от 4 октября 2017 года и приказом от 4 октября 2017 года Зимникова назначена на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>" с 4 октября 2017 года, с правом подписи банковских документов, исполнением обязанности по ведению и организации бухгалтерского учёта, то есть Зимникова выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе, в силу занимаемого служебного положения имела доступ к денежным средствам общества, вверенным ей как директору (т. 1 л.д. 116-117, т. 6 л.д. 22, т. 11 л.д. 108).
Решением учредителя ООО "<данные изъяты>" от 8 января 2018 года, в связи с досрочным расторжением трудового договора с генеральным директором Зимниковой полномочия исполнительного органа общества переданы ООО "Энергоресурс-М" (т. 1 л.д. 120).
Из показаний свидетеля ФИО16., данных в ходе предварительного следствия и в суде, установлено, что решением от 8 января 2018 года полномочия ООО "<данные изъяты>" были переданы ООО "<данные изъяты>". На тот момент все учредительные, бухгалтерские и иные документы находились у Зимниковой, которая зная о том, что её собираются уволить, оформила себе отпуск и поручила секретарю не принимать входящую почту, в связи с чем вручить ей уведомление об увольнении не представилось возможным.
Согласно сведениям ИФНС России Зимникова уволена 15 февраля 2018 года, в тот же день ООО "<данные изъяты>" стал единоличным исполнительным органом ООО "<данные изъяты>".
Представитель потерпевшего ФИО8. суду пояснил, что при вступлении в должность исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" и изучении документации общества им было установлено, что в 2017 году Зимникова несколькими платежами произвела оплату ремонтных работ подъездных козырьков в доме 45 по улице Академика Королева с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" в адрес ИП ФИО9 и ИП ФИО5 на общую сумму 419996 рублей. При проведении проверки выполненных работ было установлено, что предподъездные козырьки по вышеуказанному адресу не менялись, их демонтаж и монтаж не производился. 8 и 14 февраля 2018 года с расчетного счета общества был произведен перевод денежных средств в суммах 313000 и 1500000 рублей в адрес ИП <данные изъяты> за ремонт кровли по улице Циолковского, во втором случае - дом 32, из которых 365571 рубль 16 копеек принадлежали ООО "<данные изъяты>", а 1134428 рублей 84 копейки - ПАО "Камчатскэнерго". При осмотре кровли вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что ремонтные работы фактически не производились. Незаконными действиями Зимниковой обществу причинен материальный ущерб 785567 рублей 16 копеек.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что 1 декабря 2017 года между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "<данные изъяты>" были заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения и энергоснабжения. Во исполнение указанных договоров ПАО "Камчатскэнерго" поставило в адрес ООО "<данные изъяты>" энергетические ресурсы, однако оплата за них в адрес ресурсоснабжающей организации не поступила. Незаконными действиями Зимниковой ПАО "Камчатскэнерго" причинен материальный ущерб на общую сумму 1447428 рублей 84 копейки, которые она вместо передачи ресурсоснабжающей организации перевела с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" на расчетный счет ИП ФИО13
Свидетель ФИО3. в предварительного расследования и в суде пояснял, что после назначения Зимниковой на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", она обратилась к нему с просьбой осуществить перевод денежных средств со счета ООО "<данные изъяты>" на счет ИП ФИО5 в счет оплаты работ по предподъездным козырькам дома N 45 по улице Академика Королева, на что он согласился. После чего Зимникова передала ему платежное поручение N 594 от 6 октября 2017 года, подготовленное главных бухгалтером ФИО4. Подписав поручение, он передал его в банк для оплаты, данное поручение было принято и платеж произведен. Аналогичным образом он направил в банк платежное поручение о переводе денежных средств в адрес ООО "Энергетика Камчатки", перед которым у ООО "<данные изъяты>" имелась задолженность. Иных платежных поручений он не подписывал и в банк не направлял.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что с 17 августа по 3 октября 2017 года генеральным директором ООО "<данные изъяты>" являлся ФИО3, а затем Зимникова. Электронного ключа у ФИО3 не было, в банке была оформлена карточка подписей, платежные поручения подписывались им вручную. Когда Зимникова приступила к своим обязанностям, были поданы документы в банк для изготовления нового электронного ключа, карточки подписей, а также документы, отражающие смену руководства в ООО "<данные изъяты>". В ходе работы Зимникова сообщила ей, что у нее есть знакомые подрядчики, с помощью которых можно выводить наличные денежные средства с расчетного счета общества. Зимникова пояснила, что ей необходимо закрыть долги по своей управляющей компании ООО "УК <данные изъяты>", в связи с чем поручила ей подготовить платежные поручения на оплату оказанных ООО "УК 41 Регион" услуг ИП ФИО5, ООО "Делеон", ИП <данные изъяты>, что она выполнила. При этом, начиная с 4 октября 2017 года она докладывала руководству о неправомерных действиях Зимниковой, выразившихся в расходовании денежные средств на нужды, не связанные с деятельностью общества. Кроме того, кассиру ФИО18 она поручила не выдавать Зимниковой денежные средства, поскольку та тратила их на приобретение конфет и других товаров для нужд сотрудников. С этого момента между ней и Зимниковой начался конфликт. Как только Зимникова получила право подписи, сразу же отстранила её от всех обязанностей бухгалтера и возложила их на ФИО11, забрала из её кабинета всю бухгалтерскую документацию и печать, закрыла доступ к программам 1C - Бухгалтерия и "Веснин".
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования подтвердила, что всеми финансовыми вопросами ООО "<данные изъяты>" занималась непосредственно Зимникова, только она распоряжалась денежными средствами общества, только у нее имелся доступ к системам онлайн-сервисов банков для дистанционного управления счетами общества и хранящимися на них денежными средствами, а также электронная цифровая подпись, с помощью которой она подписывала платежные поручения для перевода денежных средств предприятия.
Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО19.
Оснований не доверять вышеприведённым показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО19 при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Зимниковой, судебной коллегией не установлено.
Размер ущерба, причиненного преступлением в сумме 785567 рублей 16 копеек, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" и в сумме 1447428 рублей 84 копейки, подлежащих перечислению ПАО "Камчатскэнерго" определен правильно и подтвержден справками об исследованиях N 3/43-29 от 13 августа 2018 года, N 3/43-30 от 22 августа 2018 года, N 3/43-16 от 30 апреля 2020 года, банковскими выписками движения по счетам общества, договорам, заключенными между ООО "<данные изъяты>" и ПАО "Камчатскэнерго". Выводы, изложенные в исследованиях, специалист ФИО6 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение эти выводы, исходя из официально установленных тарифов, указанных в квитанциях, с учетом процентного соотношения и фиксированных долей каждой коммунальной услуги в общей совокупности предоставляемых коммунальных услуг, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также нормами уголовно-процессуального законодательства не установлено запрета на использование справок специалистов в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд правильно отверг доводы защиты о невиновности Зимниковой в растрате денежных средств, об отсутствии в ее действиях признаков хищения, верно определилнаправленность умысла осужденной и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Вопреки доводам жалоб, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий и предположений. Оценка показаний подсудимой, заключения специалиста ФИО7, других доказательств, представленных стороной защиты, в опровержение виновности Зимниковой в совершении преступления, судом произведена в совокупности со всеми исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об игнорировании доказательств защиты и несоответствии приговора требованиям закона, безосновательны.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания договора подряда от 13 августа 2017 года, актов N 8-11, локальной сметы N 1 недопустимыми доказательствами, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, акты представлены ООО "<данные изъяты>" в рамках проведения проверки КУСП N от 25 июля 2018 года.
Доводы осужденной о перечислении денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО13, ФИО9 за выполненные работы, о том, что главный бухгалтер ФИО4 допустила неверное указание адреса проведения работ, а сама Зимникова не могла сформировать платежное поручение в адрес ИП ФИО13, а также иные доводы, приведенные в свою защиту, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20., платежные поручения N 630, 632, 633, 634, 635 поступили в банк по системе "ВТБ Бизнес-Онлайн" и были подписаны электронно-цифровой подписью Зимниковой.
В платежном поручении N 630 от 23 октября 2017 года основанием платежа указана оплата по счету N 13 от 4 октября 2017 года за устройство козырьков по улице Курчатова дом 31.
Вместе с тем из показаний жильцов дома 31 по улице Курчатова следует, что с мая 2018 года управление их домом осуществляет управляющая компания ООО "УК 41 Регион", которая произвела работы по установке предподъездных козырьков дома в 2019 году. В период управления домом ООО "<данные изъяты>" ремонтных работ не производилось, что подтверждается протоколами осмотров от 30 июля 2018 года и 17 апреля 2019 года.
Согласно платежным поручениям от 23 октября 2017 года N 632, 633, 634, 635 индивидуальному предпринимателю ФИО9 перечислены денежные средства за демонтаж и монтаж козырьков по улице Королева дом 45, подъезды 1 и 2.
Однако из показаний жильцов дома установлено, что в период управления домом ООО "<данные изъяты>" ремонтные работы не производились, указанные работы выполнило ООО "Энергоресурс-М", которое управляло домом с 2018 года.
Платежными поручениями N 157 и 169 ИП ФИО13 была произведена оплата по договору подряда на основании счетов N 37 и 36 за ремонт кровли по улице Циолковского в суммах 313000 и 1500000 рублей.
Свидетель ФИО13, факт поступления денежных средств в названных суммах в суде подтвердил и пояснил, что работы по ремонту кровли по указанному адресу он не производил. Его показания соответствуют протоколу осмотра кровли по улице Циолковского, 32 от 3 августа 2018 года.
Из показаний свидетеля ФИО13 также установлено, что денежные средства в размере 1500000 рублей, возможно, переведены ему авансом в счет оплаты будущих работ.
Ссылки в жалобах на то, что осмотр домов N 7, 19, 29, 93 и 83 по улице Циолковского не производился, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 не были допрошены в суде, не установлено фактическое выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО9, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о невиновности осужденной.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил стороны в представлении доказательств. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Каждое из представленных доказательств было исследовано и оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Зимниковой.
Доводы апелляционной жалобы о неверном отражении судом периода нахождения Зимниковой в должности генерального директора, о правомерном расходовании Зимниковой денежных средств ООО "<данные изъяты>", аналогичны доводам, изложенным в суде 1 инстанции. Эти обстоятельства являлись предметом тщательной проверки и отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, основанные на представленных по делу доказательствах.
Исходя из представленных доказательств следует, что поставка ресурсов осуществляется не управляющей компании, а потребителям, то есть собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме. Так, согласно исследованным договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, электроснабжения, ресурсоснабжающая организация подает коммунальные ресурсы в точки поставки исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, обязанность же управляющей компании была оплатить поставленные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями договора.
Указанное согласуется с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которые распространяются на управляющие организации, согласно которым при осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам ресурсоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида и предписывают, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, деньги, поступающие от граждан в адрес управляющей компании ООО "<данные изъяты>" за оказанные услуги, не являлись собственностью общества, а являлись средствами ресурсоснабжающей организации - ПАО "Камчатскэнерго".
Из показаний свидетелей ФИО следует, что все финансовые вопросы общества контролировала только Зимникова, она имела возможность с помощью электронной цифровой подписи и доступа к системе "Онлайн ВТБ" дистанционно формировать, подписывать и перечислять денежные средства ООО "<данные изъяты>". Свидетель ФИО21 подтвердил, что с помощью электронной цифровой подписи и соответствующего сертификата можно удаленно подписывать документы, сформированные бухгалтером. Электронная цифровая подпись оформляется на конкретное лицо, только оно может использовать данную подпись либо передать ее доверенному лицу.
В судебном заседании установлено, что в период своего отпуска Зимникова доверенность на распоряжение своей электронно-цифровой подписью никому не давала.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Зимникова растратила вверенные ей денежные средства на нужны, не связанные с оплатой поставленных ресурсов и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов, в отсутствие объективной необходимости перечислила денежные средства индивидуальным предпринимателям ФИО, имея реальную возможность возвратить денежные средства собственникам, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств, сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывавших на неверное изложение судом в приговоре содержания исследованных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено. Порядок возбуждения уголовных дел, соединения их в одном производстве, не нарушен.
Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Зимниковой обвинения, при этом никаких противоречий, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, суд обоснованно квалифицировал действия Зимниковой по ч. 4 ст. 160 УК РФ. С мотивированными выводами суда о квалификации действий осужденной соглашается и суд апелляционной инстанции.
Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Зимниковой и обоснованным её осуждение, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в справедливости назначенного ей наказания.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Зимниковой и фактических обстоятельств дела. При этом суд посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, придя к выводу о том, что основное наказание является достаточным для исправления осуждённой.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст.82 УК РФ сделан без учета всех имеющихся сведений по делу.
Как следует из материалов дела, осужденная имеет на иждивении детей <данные изъяты>, их отец участия в воспитании детей не принимает и совместно не проживает, брак между Зимниковой Н.С. и ФИО22 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам психодиагностического обследования, разлука с матерью, которая является значимым человеком в жизненной ситуации ФИО1, приведет к дестабилизации и создаст риск ухудшения психоэмоционального состояния. В силу индивидуальных и возрастных особенностей ФИО2, существенным образом менять условия жизни и уклад не желательно, поскольку это может дестабилизировать его жизненную ситуацию, стать деструктивным фактом его развития ( т.15, л.д.235-260).
Принимая во внимание изложенное, наличие у Зимниковой места жительства и работы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к виновной положения ст.82 УК РФ.
Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона и в соответствии с причиненным ущербом, размер которого подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года в отношении Зимниковой Надежды Сергеевны изменить.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Зимниковой Н.С. наказания в виде двух лет лишения свободы до достижения детьми <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Зимниковой Н.С.- заключение под стражей отменить, освободить её из-под стражи.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
