Постановление Камчатского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-279/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-279/2020
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.
при секретаре Червяковой Г.А.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
защитника осуждённого-адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение N 234 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов N 026069 от 28 апреля 2020 года,
осуждённого Карепы А.А
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Карепы А.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года, которым
Карепа Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, судимый:
- 14 января 2016 года Вилючинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. 30 августа 2016 года постановлением Вилючинского городского суда водворён в места лишения свободы на срок 3 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении.
- 24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района (с учётом апелляционного постановления Вилючинского городского суда от 21 ноября 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год (23 августа 2017 года освобождён по отбытию наказания)
- 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 25 Вилючинского судебного района по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого; 27 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района водворён в места лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. (25 января 2019 года освобождён по отбытию наказания)
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, зачёту времени содержания под стражей.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Яновского Р.С. и осуждённого Карепы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Карепа А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 10 августа 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Карепа А.А., считая приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, а также применить положения ст.64 УК РФ. Опровергает характеризующие сведения по месту регистрации, ссылаясь на то, что не проживает по указанному адресу, а также данные об учёте у врача-нарколога, в связи с тем, что ему об этом не было известно. Адвокатом не были представлены медицинские данные о состоянии беременности его сожительницы, что может повлиять на установление смягчающего обстоятельства.
Просит учесть его личность, критическое отношение к содеянному, содействие расследованию преступления, наличие смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого Карепы А.А. адвокат Николенко С.А. также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ противоречащим совокупности установленных смягчающих обстоятельств. Суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни детей осуждённого, в частности их материального положения. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён. Ходатайство Карепы А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки утверждению осуждённого и защитника, назначая Карепе А.А. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства правильно установлен в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.
Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные в отношении осуждённого, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, оценил характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (в том числе в связи с уклонением от отбывания наказаний, назначенных предыдущими приговорами), и пришёл к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виде наказания основанными на законе.
Определяя размер наказания, суд учёл ограничения, установленные ч.5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая назначенный срок наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что его срок судом первой инстанции определён не в максимальном размере установленных законом пределов.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением Карепой преступления небольшой тяжести являются правильными.
Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает. Состояние беременности гражданской супруги, на что указывает осуждённый в жалобе, не могут являться безусловным основанием к изменению приговора. Притом что, ФИО1. родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, и в свидетельстве о рождении этого ребёнка в графе "отец" стоит прочерк.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому наказания являются несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2020 в отношении Карепы Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карепы А.А. - без удовлетворения.
Судья Слободчиков О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка