Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-2791/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Камериловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым

Воронов М. Н., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Атабаеву Т.Ш., поддержавшую доводы представления, адвоката Камерилову О.С., просившую приговор отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Воронов М.Н. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов М.Н. виновным себя не признал, указал, что не знал о привлечении его к административной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркин О.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не проверена законность и обоснованность судебных решений о привлечении осужденного к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ, а также исполнение назначенных наказаний. Помимо того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления от 01 сентября 2014 года, что исключает его надлежащую оценку. Судом не выяснены причины неисполнения административных наказаний, дата окончания их исполнения, наличие либо отсутствие оснований для возможного прекращения их исполнения по указанным в ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, возможном уклонении Воронова от исполнения административного наказания, а также возврата постановлений в связи с невозможностью их исполнения на основании п.2 ст.31.10 КоАП РФ. Считает, что доводы суда о наличии в действиях ВороноваМ.Н. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ, ввиду того, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку срок течения лишения права управления транспортными средствами осужденного прерван и возобновлен только после передачи сотрудникам полиции водительского удостоверения ДД.ММ.ГГ, основаны на непроверенных посредством уголовно-процессуальных процедур доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Воронова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в числе которых: показания свидетелей: сотрудников ДПС Х. и К., понятых П. и Ц. об обстоятельствах выявления и отстранения от управления автомобилем водителя Воронова М.Н., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения; письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Воронов М.Н. от его прохождения отказался; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с его результатами; протокол осмотра предметов и фототаблицы с записью с видеорегистратора автопатруля от ДД.ММ.ГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 01 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2014 года, и копия постановления мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 28 октября 2014 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2014 года, согласно которым Воронов М.Н. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказаниям в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора судом не была проверена законность и обоснованность решений судов о привлечении Воронова М.Н. к административной ответственности, а также исполнение назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была проверена обоснованность привлечения Воронова М.Н. к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов. Оснований сомневаться в подлинности имеющихся в деле решений по делам об административных правонарушениях не установлено, в ходе рассмотрения дела они были надлежаще исследованы. Имеющиеся в деле копии постановлений соответствуют запрошенным судом апелляционной инстанции решениям.

Помимо того, из поступившей в суд апелляционной инстанции информации об уведомлении Воронова М.Н. о принятых в его отношении решениях по делам об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в адрес осужденного направлялись судебные повестки, а по итогам рассмотрения дела - судебные постановления, которые были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о том, что Воронов М.Н. не был надлежаще уведомлен о принятом в его отношении решении о привлечении к административной ответственности, а также о неясности причин неисполнения им административного наказания, не обоснованы.

Установлено, что мировыми судьями по обоим административным делам Воронов М.Н. о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу: <адрес>, указанному в протоколах об административных правонарушениях как место его жительства, извещения возвращены в адрес судов с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

В ходе составления протоколов об административных правонарушениях Воронов М.Н. был с ними ознакомлен, замечаний по их составлению, в том числе о правильности внесенного адреса проживания, протоколы не содержат, имеется подпись Воронова М.Н. о том, что он с нарушением согласен.

Кроме того, адрес: <адрес>, указан как адрес проживания Воронова М.Н. в определении от 15 августа 2014 года о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. По этому же адресу судебными инстанциями, после рассмотрения дел в отсутствие Воронова М.Н., ему были направлены копии постановлений.

В силу положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что у мировых судей отсутствовали сведения об ином месте жительства Воронова М.Н. уведомление его о рассмотрении дела об административном правонарушении и о принятых судами решениях по адресу, указанному им при составлении протоколов об административном правонарушении, основано на требованиях закона.

Помимо того, в силу ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ и п.29.1 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Поскольку постановления по дела об административных правонарушениях в отношении Воронова М.Н. от 01 сентября 2014 года и от 28 октября 2014 года были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, суды верно расценили действия Воронова М.Н. как уклонение от получения судебных извещений и решений, и сочли постановления вступившими в законную силу.

В силу положений п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Таким образом, обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права зависит от выполнения лицом, лишенным специального права, обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо подачи заявления об утрате водительского удостоверения. Неисполнение такой обязанности влечет за собой прерывание течения данного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что Воронов М.Н. сознательно уклонялся от получения решений, не исполнял назначенные ему административные наказания.

Уклонение Воронова М.Н. от получения судебного решения, а в дальнейшем от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о том, что осужденный на момент совершения рассматриваемого преступления ДД.ММ.ГГ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, а потому выводы, изложенные в приговоре суда, законны и обоснованы.

Приведенная в апелляционном представлении ссылка на ч.1 ст.31.9 КоАП РФ выводы суда не опровергает, поскольку были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.2 указанной статьи - уклонение Воронова М.Н. от отбывания административного наказания. Сведений о возвращении постановлений по делам об административных правонарушения без исполнения органом, исполняющим наказание, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, все необходимые для правильного разрешения дела данные судом первой инстанции учтены, доводы о возможном прекращении исполнения в отношении Воронова М.Н. административных наказаний проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Поскольку Воронов М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот факт зафиксирован инспектором ДПС в установленном законом порядке, Воронову М.Н. обоснованно предъявлено обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воронова М.Н. в совершении указанного судом преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года в отношении Воронова М. Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка