Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2791/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной Власовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучина П.П. на постановление Светского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П. П. в интересах осужденной Власовой <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2016 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденной Власовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2016 г. (с учетом постановления Президиума Астраханского областного суда от 30 мая 2017 г.) Власова М.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучин П.П. в интересах осужденной Власовой М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении Советского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г., в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кучин П.П. в интересах осужденной Власовой М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и несправедливостью принятого решения. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что суд установив, что Власова М.Н. характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, необоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденной срока наказания недостаточно для её полного исправления. Кроме этого, обращает внимание, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и дальнейшее отбывание наказания в виде принудительных работ оказало бы достаточное влияние на Власову М.Н. и помогло бы формированию у неё уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и её окончательному исправлению. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене Власовой С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Власова М.Н. на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства адвоката, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что осужденная Власова М.Н. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания 7 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, к учебе относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката о замене осужденной Власовой М.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени её общественной опасности, формировании у неё уважительного отношения нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной Власовой М.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Светского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П. П. в интересах осужденной Власовой <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2016 г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка