Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2791/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

адвокатов ФИО12 и ФИО13,

осужденного Четырина Р.А. посредством систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Четырина Р.А., осужденного по п. "з" ч.3 ст.112, ч.4, ст.74, ст.70 УК РФ и Ямбулатова А.А., осужденного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с апелляционными жалобами адвоката Мирон Ю.В. и осужденного Четырина Р.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...: <адрес>, судимый:

24.09.2013 приговором Спасского районного суда Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.03.2019 приговором Спасского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30.04.2019 приговором Спасского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Спасского районного суда Приморского края от 26.03.2019 и от 30.04.2019.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Р, зачтено время содержания под стражей с 29.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Четырину Р.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Ямбулатов А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, судебное решение которым не обжаловано.

Кроме того, осужденным Четыриным Р.А. обжалуется постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.06.2021 об установлении срока для ознакомления с материалами дела и постановление Спасского районного суда Приморского края от 16.06.2021 о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи и защитника -адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, адвоката Гончаренко А.А. об оставлении приговора в отношении Ямбулатова А.А. без изменения, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор и постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Четырин Р.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Четырин Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В., в интересах подзащитного Четырина Р.А., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, а Четырин Р.А. оправданию. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального права, положения Конституции РФ, полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО15 при допросе в судебном заседании пояснили о том, что их показаниях в качестве свидетелей на предварительном следствии не соответствуют действительности, так как даны в результате оказанного на них незаконного воздействия со стороны следствия. Показания они подписали, не читая. Судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты о непричастности Четырина Р.А. к инкриминируемому деянию. Рассмотрение уголовного дела являлось необъективным и с явным обвинительным уклоном, поскольку ее подзащитный ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, предварительное следствие велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку практически полностью проигнорированы доводы защиты, не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденного. Далее защитник подробно излагает свою версию произошедших событий 04.05.2019, обращает внимание на последовательность и логичность утверждений осужденного о том, что он потерпевшему ударов не наносил, его подзащитный стал жертвой конфликта. Обосновывая свои довод, настаивает на том, что в вечерне время около 21.00 04.05.2019 возле <адрес> в <адрес> ФИО1 не было и удары потерпевшему Потерпевший N 1 он не наносил, поскольку её подзащитный находился в приемном отделении в травматологическом отделении Спасской городской больницы, что подтверждается свидетельскими показаниями. Отмечает, что в этот день во дворе данного дома и на придомовой территории не было освещения. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 2 при допросе в судебном заседании о том, что среди тех, кто пинал его брата (Потерпевший N 1) Четырина Р.А. он не видел. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, необходимо отнестись критически, поскольку свидетель Свидетель N 2 в ходе судебного заседания сообщила о своей предвзятости к Четырину Р.А., а свидетель Свидетель N 1 является родственником Потерпевший N 1 Ссылаясь на показания эксперта Свидетель N 25, защитник делает вывод о том, что потерпевшему Потерпевший N 1 была нанесена травма, а именно перелом челюсти иным человеком, а не ФИО38 и не битой, а рукой. При изложенных обстоятельствах, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Четырин Р.А. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника, излагает свою версию происшедших 4 мая 2019 года событий. Заявляет о своей непричастности к преступлению. В обосновании доводов указывает на противоречивые показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения - Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что Четырин Р.А. ему ударов не наносил, претензий к нему он не имеет. Он оборонялся от противоправных действий со стороны потерпевших Потерпевший N 1 и неизвестных ему лиц, которые напали на него и Свидетель N 7. По данному факту он и Свидетель N 7 обращались за медицинской помощью и были госпитализированы, что подтверждается документально. Указывает, что в вечерне время 04.05.2019 возле <адрес> в <адрес> его не было, поскольку он находился в приемном отделении в травматологическом отделении Спасской городской больницы, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также документально. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения 04.05.2019, что также опровергает выводы суда о его причастности к инкриминируемому деянию. Указывает, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств: о предоставлении записей с камер видеонаблюдения от 04.05.2019; о проведении дополнительных следственных действий; о проведении опознания; о проведении очных ставок; о вызове в судебное заседание указанных лиц для дачи дополнительных пояснений, в чем следователь необоснованно оказал, лишив его права на защиту. Высказывает мнение о предвзятости следователя в расследовании данного уголовного дела и обвинительном уклоне следствия по делу.

Считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, основана на предположениях потерпевших и лживых показаниях свидетелей, которые являются родственниками. Высказывает мнение о том, что потерпевшие пытаются избежать уголовной ответственности. Свидетели обвинения его не опознали и увидели впервые в судебном заседании, ранее с ним не были знакомы.

Указывает на то, что в ходе проведения очной ставки с Потерпевший N 1, последний подтвердил личную неприязнь, что свидетельствует о его предвзятости, в связи с чем необходимо к его показаниям отнестись критически, на что он неоднократно обращал внимание органов следствии и суда.

Ссылается на показания эксперта Свидетель N 25, данные в ходе судебного заседания о том, что телесные повреждения у Потерпевший N 1 образовались в результате удара рукой (кулаком).

Обращает внимание на алкогольное опьянение потерпевших и свидетелей в ходе конфликта 04.05.20149 в дневное время, в ходе которого Свидетель N 1 вел себя неадекватно и угрожал физической расправой применением в качестве оружия - топора, что подтверждается показаниями Четырина, Ямбулатова, Свидетель N 7, Свидетель N 17, Свидетель N 6.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного следствия, передав дело другому следователю. Избрать в отношении его другую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 01.07.2021 года, осужденный ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, нормы уголовно-процессуального закона, ст. 14 Международного пакта о гражданским и политическим правах от 16.12 1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, положения Конституции РФ, указывает, что данные требования закона были нарушены.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших, о предоставлении билинга телефонных переговоров, что способствовало бы объективному расследованию по делу, однако в нарушении указанных требований закона в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что потерпевшие опознали лиц нападавших на них по <адрес> в <адрес>, а именно: Свидетель N 14, Свидетель N 22, ФИО40, ФИО56, которые первоначально проходили по делу в качестве подозреваемых. Ссылается на показания Свидетель N 2 о том, что Свидетель N 14 избивал дубинкой Потерпевший N 1, а также на показания Свидетель N 1 о том, что именно Свидетель N 14 бил дубиной ФИО5 и Потерпевший N 1.

Анализируя протокол очной ставки между Свидетель N 14 и Потерпевший N 1, протокол дополнительного допроса ФИО16 высказывает мнение, что именно Свидетель N 14 наносил удары предметом, похожим на палку, потерпевшему Потерпевший N 1

Указывает, что степень тяжести причиненного вреда Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не была определена.

Не была установлена принадлежность биты, обнаруженной по <адрес> в 500-700 метрах от места преступления, в нарушении закона указанная бита была приобщена в качестве вещественных доказательств.

Органами следствия и судом не была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 1, данные им в ходе проведения очной ставки о том, что он дает показания выгодные для следствия.

Судом были нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ, предъявляемые к оценке доказательств, с учетом этого суд положил в основу показания свидетелей стороны обвинения, пояснивших по обстоятельствам дела с чужих слов, в связи с чем считает, их показания являются недопустимыми.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Четырин Р.А. выражает несогласие с решением суда об ограничении его с ознакомлением с материалами уголовного дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что предоставленный судом срок для ознакомления с материалами дела является недостаточным, поскольку уголовное дело насчитывает 8 томов, для ознакомления с которыми ему было предоставлено всего 9 часов, что подтверждается графиком ознакомления. На основании вышеизложенного, просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.06.2021 отменить, вынести новое решение в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того автор жалобы не согласен с постановлением суда об оплате услуг адвоката, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как он не трудоустроен и у него отсутствует доход, в том числе, и денежные средства на оплату труда защитника. Ссылается на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд вправе освободить осужденного от оплаты вознаграждения в связи с несостоятельностью, а также в том случае, если это отразится на положении, находящихся на иждивении лиц. В данном случае его иждивенцами являются престарелая мать и несовершеннолетний ребенок. Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 16.06.2021 отменить и вынести новое решение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению оспариваемых судебный решений не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении Четырина Р.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Четырина Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки занятой им позиции, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе принятых судом по внимание показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 4, подробно изложенных в приговоре, а также материалах дела: данных протокола осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинских экспертов и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства, так как они наиболее соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевших, даны свидетелями спустя незначительный период времени после рассматриваемых событий, и отверг другие, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Четырина Р.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий и заключениям эксперта. Оснований сомневаться в достоверности положенных судом в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Четырина Р.А., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Данных о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, а также выемки бейсбольной биты и последующего её осмотра судом первой инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, порядок его производства сотрудником полиции нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах не имеется. Обнаруженная бейсбольная бита была осмотрена, её описание соответствует описанию биты, данной свидетелями Свидетель N 5, Свидетель N 4 (деревянная бейсбольная бита черного цвета, с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета), которая была у одного из участников группы, собранных Четыриным Р.А. 04.03.2019г. и направлявшихся к дому потерпевших по <адрес> в <адрес>.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и проведения по делу дополнительных исследований судом обоснованно не установлено.

Квалификация действий Четырина Р.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной. Оснований для иной квалификации действий Четырина Р.А., его оправдания, а также возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставился защитой вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, на которых и основаны выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Четырина Р.А., его отсутствии на месте происшествия 04 мая 2019 года около 21 часа, так как он находился в больнице с Свидетель N 7, были предметом тщательного изучения в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что именно Четырин Р.А. 04 мая 2019 года около 21 часа возле калитки двора <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей ранее в этот же день ссоры с Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Свидетель N 1 умышленно с силой нанес Потерпевший N 1 один удар принесенной с собой деревянной битой в область лица, в челюсть, причинив ему телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти слева, отнесенные к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

О том, что удар битой ему был нанесен именно Четыриным Р.А., потерпевший Потерпевший N 1 последовательно утверждал на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, ставшей очевидцем того, как Четырин Р.А. наносил удары уже лежавшему на земле без сознания Потерпевший N 1, а потом передал биту Ямбулатову А.А., которой тот с размаху нанес удар по голове Потерпевший N 2, пытавшемуся оттащить Потерпевший N 1 во двор дома. На то, что битой, переданной ему, со слов Свидетель N 2, Четыриным Р.А. Ямбулатов А.А. нанес удар по голове Потерпевший N 2, указывал и сам потерпевший Потерпевший N 2 На Четырина Р.А. и Ямбулатова А.А. как активных участников нападения на потерпевших ФИО39 указывал также свидетель Свидетель N 1

Свои показания оба потерпевших подтвердили на очных ставках с Четыриным Р.А. и Ямбулатовым А.А.