Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2791/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимых Б и Ч.Д.

адвоката Польченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Польченко А.В. на постановление Армавирского городского суда от 04 марта 2021 года, которым назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимых Ч.Д. и Б.Т., Б на 09 марта 2021 года на 09 часов 10 минут, в помещении Армавирского городского суда, судьей единолично, меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление подсудимого Б и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Ч.Д., полагавшего на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания 04 марта 2021 года по уголовному делу рассмотрены заявленные стороной защиты в интересах обвиняемого Б ходатайства. Судом удовлетворены ходатайства о допуске защитника, об исследовании одного из платежных поручений и об ознакомлении с материалами томов N уголовного дела и отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного прокурору, с разъяснением права заявить его повторно после предоставления судебного постановления суда апелляционной инстанции, о направлении уголовного дела по подсудности и об отложении предварительного слушания, в связи отсутствием оснований для принятия такого решения и необходимостью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения уголовного дела. По итогам предварительного слушания постановлением Армавирского городского суда от 04 марта 2021 года назначено открытое судебное заседание в Армавирском городском суде в общем порядке судебного разбирательства судьей единолично в отношении подсудимых Ч.Д. по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч 2 ст. 315 УК РФ, Б.Т. по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и Б по ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Польченко А.В. просит постановление суда отменить, указывает, что в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, защитниками Б было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, однако, судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защитников, кроме того, суд в нарушение закона устно отклонил заявленные ходатайства, без вынесения мотивированных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство защитника в части ознакомления обвиняемого и защитника с материала уголовного дела, содержащимися в томах 6-20 томах, председательствующим не был определен разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом многочисленных документов, содержащих специальные технические сведения в сфере дорожного строительства. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ председательствующий располагая сведениями об неознакомлении обвиняемого Б и его защитников с материалами уголовного дела в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в стадии предварительного слушания, по результатам предварительных слушаний, не предоставив стороне защиты реальную возможность для полного ознакомления с материалами уголовного дела, назначил судебное заседание на 09 марта 2021 года, о чем известил стороны менее чем за 5 суток до начала заседания, чем нарушено право обвиняемого Б и его защитников на защиту. Постановление датировано судом 04 марта 2021 года, то есть днем начала предварительного слушания, а не 05 марта 2021 года днем окончания предварительного слушания. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что постановление Армавирского городского суда о назначении открытого судебного заседания на 09 марта 2021 года вынесено судьей заранее без удаления суда в совещательную комнату, без реальной оценки доводов ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о передаче дела по подсудности. Считает, что рассмотрения ходатайств защитников о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара без удаления суда в совещательную комнату, вынесено с грубым нарушением требований ч.1 ст. 298 УПК РФ. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве защитника о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, с участием сторон 05 марта 2021 года Армавирский городской суд провел предварительное слушание по уголовному делу в отношении обвиняемых Ч.Д., Б.Т., Б, по результатам которого пришел к выводу о подсудности и наличии оснований для перехода к стадии судебного разбирательства, в связи с чем, назначил открытое судебное заседание на 09 марта 2021 года в составе судьи единолично, в общем порядке судопроизводства, то есть вынес в соответствии с п.5 ч.1 ст. 236 и ст.231 УПК РФ постановление.

В судебном заседании защитниками подсудимого Б, адвокатами Польченко А.В. и С были заявлены ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, результаты рассмотрения заявленных ходатайств суд в соответствии с ч.3 ст. 236 УПК РФ изложил в описательно-мотивировочной части постановления, при этом приведены мотивы принятых решений, судом дана оценка доводам защиты, которые аргументированно опровергнуты, результаты рассмотрения ходатайств судом оглашены.

При этом законом не предусмотрено вынесение постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и отказе в изменении подсудности уголовного дел в совещательной комнате, указанные постановления вынесены в зале судебного заседания и занесены в протокол, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не вынесены в резолютивную часть постановления и не оформлены в виде отдельных решений, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку принятое судом процессуальное решение направлено на дальнейшее движение дела и способствует судопроизводству по уголовному делу в разумные сроки, не препятствуя доступу стороны защиты к правосудию. Постановление суда не исключает соблюдение принципа всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу.

Более того, в соответствии с положением ч.3 ст.271 УПК РФ защита не лишена возможности заявить повторно и поставить на разрешение как отклоненные судом ходатайства, так и другие ходатайства. А при наличии к тому оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в частности, при подтверждении сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно будет устранить в ходе судебного разбирательства, суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору и по собственной инициативе.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что неуказание судом в резолютивной части постановления по результатам предварительного слушания формального решения относительно заявленных защитой и фактических разрешенных ходатайств, тщательно исследованных в судебном заседании и учтенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон. При этом из протокола судебного заседания не следует, что суд каким-либо иным способом ограничил права подсудимых и стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и допустил назначение судебного заседания с нарушением прав обвиняемых на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основаниями для отмены принятого судом решения, не установлено.

Указание судом в постановлении даты 04 марта 2021 года суд апелляционной инстанции считает допущенной ошибкой, подлежащей устранению, путем указания даты вынесения постановления 05 марта 2021 года.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 04 марта 2021 года по результатам предварительного слушания о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимых Ч.Д. и Б.Т., Б на 09 марта 2021 года в помещении Армавирского городского суда судьей единолично, оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, указать дату вынесения постановления 05 марта 2021 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка