Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2791/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Груманцевой Н.М, Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием переводчика Изиева А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Хасанова Ш.Д. на приговор Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года, которым

Хасанов Ш. Д., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 70 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Хасанова Ш.Д. в пользу <...>. в счёт компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещения материального ущерба - <...> руб.

Приговором также разрешены вопросы вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление адвоката Слободчикова А.А., осужденного Хасанова Ш.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., предлагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ш.Д. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В период с <...> ч. <...> по <...> ч. <...> Хасанов Ш.Д., находясь у входной двери подъезда N <...> <...> в САО г. Омска, со спины подошел к <...>., с силой толкнул <...> в область спины, от чего последний испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, ударился лобной частью головы о металлическую дверь подъезда и, попятившись назад, упал на спину, ударившись головой об асфальт, в результате чего потерял сознание. В продолжение своего корыстного преступного умысла, Хасанов Ш.Д. осмотрел карманы одежды <...>., откуда похитил <...> руб., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, в вышеуказанное время Хасанов Ш.Д., находясь у входной двери подъезда N <...> <...> в <...> г. Омска, при совершении открытого хищения чужого имущества, со спины подошел к <...>., с силой толкнул в область спины, от чего последний испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, ударился лобной частью головы о металлическую дверь подъезда, и, попятившись назад, упал на спину, ударившись головой об асфальт, от чего потерял сознание. В результате преступных действий по неосторожности Хасанов Ш.Д. причинил <...>. телесные повреждения, которые в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Хасанов Ш.Д. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Cлободчиков А.А. в интересах осужденного Хасанова Ш.Д. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с непричастностью его подзащитного к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Просит квалифицировать действия Хасанова Ш.Д. только по ч.1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Скок Д.Ю. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

""""

Проверив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства по предъявленному Хасанову Ш.Д. обвинению полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Хасанова Ш.Д. мотивированы, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам. Предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Описание преступлений в приговоре соответствует предъявляемым к этому требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, действия Хасанова Ш.Д. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы о непричастности Хасанова Ш.Д. к хищению имущества потерпевшего тщательно оценивались судом первой инстанции, при этом справедливо своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний Хасанова Ш.Д., данных в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им при проведении очной ставки и проверке показаний на месте, следовало, что с целью хищения денежных средств у потерпевшего, он довёз последнего до дома, и когда потерпевший подошел к входу в подъезд, то толкнул его обеими руками в спину. От неожиданности толчка в спину, учитывая, что потерпевший был пьян, последний ударился головой об дверь, сделал несколько шагов назад и упал на землю, ударившись головой об асфальт. Далее с целью поиска денег он обшарил его карманы и в джинсах обнаружил <...> руб., которую положил себе. После чего уехал. По дороге он позвонил <...> и сообщил, что у мужчины нашел только <...> руб.

Оценка допустимости указанных показаний Хасанова Ш.Д. дана в приговоре и с ней коллегия соглашается.

Из следственных показаний свидетеля <...>. усматривалось, что в игровом клубе Хасанов Ш.Д. сообщил ему о намерении похитить деньги у <...>, который играл в указанном заведении. Когда <...> вышел из клуба, следом вышел Хасанов. Через некоторое Хасанов позвонил и сообщил, что напал на <...> и похитил <...> руб.

Детализацией телефонных соединений факт имевшего место звонка подтверждён.

Свидетель <...>., очевидец происшедшего, показал, что слышал громкий (сильный) глухой звук. Когда посмотрел в окно, увидел, что в 3 метрах от подъезда на земле на спине лежит человек, ногами в сторону подъезда. Над указанным человеком стоял другой человек худощавого телосложения, который нагнулся и руками производил движения по одежде человека (касался куртки), то есть проверял карманы. Действий похожих, чтобы он пытался поднять потерпевшего (оторвать от земли), указанный человек не производил. Он стал открывать окно на кухне, чтобы спросить, что делает данный человек. Тот убежал, сел в машину и уехал.

Согласно выводам заключения эксперта на куртке, представленной на исследование (область левого верхнего наружного, левого верхнего внутреннего и правого верхнего наружного карманов) - объекты NN 1,4,5, обнаружен генетический материал, который произошел в результате смешения генетического материала <...>. и Хасанова Ш.Д.

Сведений о наличии причин для оговора осужденного у названных свидетелей судебной коллегией не установлено.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, а также иных, у судебной коллегии нет сомнений в виновности Хасанова Ш.Д. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ввиду чего повода для оправдания Хасанова Ш.Д. в данной части обвинения, равно как и иного - для отмены состоявшегося приговора, не усматривается.

Между тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевшего <...>., как на доказательство, поскольку в настоящее время последний не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, на существо судебного решения изложенное не влияет.

Определяя вид и размер наказания осужденному Хасанову Ш.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, верно установил ряд смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, к которой суд отнёс объяснение подсудимого, когда сотрудники полиции еще не обладали информацией о лице, совершившем преступления, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, судом применены.

Суд входил и в обсуждение вопроса о возможности применения в данном деле положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, но оснований к этому не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Хасанову Ш.Д. за каждое преступление, а именно, 3 года 6 месяцев лишения свободы и штраф 70 000 руб., соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания и является справедливым. Решение о назначении итогового наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принято правильно и также является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2021 года в отношении Хасанова Ш. Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания потерпевшего <...>., как на доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка