Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2791/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2791/2021
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Тельцова А.Л.,
с участием прокурора Новиковой К.С.,
защитника - адвоката Катанаева В.В.,
осужденного Шмелева Ю.В.,
при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмелева Ю.В. и адвоката Шапошникова Ю.Г. в интересах осужденного Шмелева Ю.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года, которым
Шмелев Ю.В., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Шмелеву Ю.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Заводоуковского городского округа Тюменской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Шмелева Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Постановлено вещественные доказательства - два водительских удостоверения уничтожить.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор уточнить, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шмелев вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Уголовное дело в отношении Шмелева рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шапошников Ю.Г., не согласился с приговором, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. Автор жалобы не согласился с решением суда об уничтожении вещественных доказательств, поскольку Шмелев сообщал, что водительское удостоверение N 012765 от 04 февраля 2010 года не относится к совершенному преступлению. Отмечает, что в приговоре в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не указано о судебных расходах по оплате труда адвоката.
- осужденный Шмелев не согласился с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, просит их отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. Основанием для отмены приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению осужденного, является нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности имеются: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред интересам общества и государства, нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за работу имеет многочисленные поощрения, грамоты и благодарности, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, а также он оказал спонсорскую помощь <.......> Считает, что общественная опасность преступления, которое он совершил, в настоящее время нивелирована. Обстоятельства, отягчающие наказание, у него отсутствуют. По мнению осужденного, имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении него и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осужденный оспаривает приговор в части уничтожения водительских удостоверений.
В возражениях помощник межрайонного прокурора Кулик Е.В. просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился Шмелев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Действиям осужденного Шмелева дана правильная квалификация по ч.3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание Шмелеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.
Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Шмелеву наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Назначенное осужденному Шмелеву наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК РФ и не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного Шмелева о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа являлось предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, которым не установлено оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда является правильным и обоснованным.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Приведенные в обоснование этого ходатайства доводы осужденного и адвоката проанализированы в постановлении суда от 28 октября 2021 года и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
При этом факт перечисления Шмелевым денежных средств в социальное учреждение, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением денежных средств на счет <.......> Шмелев полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, связано с использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, направлено против порядка управления, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие интересы государства в области порядка обращения с официальными документами. Учитывая особенности указанного преступления, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, несоизмеримы с вредом, причиненным интересам общества и государства, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что в результате предпринятых мер, совершенное преступление перестало быть общественно опасным.
С учетом этих данных суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
По смыслу ч.5 ст. 307 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое решение.
Однако, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона ограничился указанием в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства - два водительских удостоверения подлежат уничтожению.
При этом суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Соответственно, поддельное водительское удостоверение TJ <.......> от <.......> на имя Шмелева Ю.В. подлежит хранению при уголовном деле, а на основании ходатайства осужденного Шмелева Ю.В. водительское удостоверение TJ <.......> от <.......> подлежит передаче последнему.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки утверждениям защитника, вопрос об уплате вознаграждения адвокату разрешен в постановлении от 28 октября 2021 года, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 313 УПК РФ, согласно которой данный вопрос может быть разрешен и после провозглашения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года в отношении Шмелева Ю.В. изменить.
В резолютивной части приговора вместо указания об уничтожении двух водительских удостоверений, указать на хранение в материалах уголовного дела поддельного водительского удостоверения TJ <.......> от <.......> на имя Шмелева Ю.В. и на передачу водительского удостоверения TJ <.......> от <.......> осужденному Шмелеву Ю.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Л. Тельцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
