Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22-2791/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2791/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего Сметаниной Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Хорьковуа А.С.,
защитника - адвоката Киселева В.А., представившего удостоверение N 1378 и ордер N 328;
с участием потерпевшего Кадабецкого М.С.,
представителя потерпевшего Прилуцкого А.Ю.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева В.А. в защиту осужденного Хорькова А.С. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ХОРЬКОВ А. С., 29 О. 1953 года рождения, уроженец пос. Красный О. К. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хорькову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2года, с возложением соответствующих обязанностей.
Взыскано с Хорькова А.С. в пользу Кадабецкого М. С. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступления осужденного Хорькова А.С. и его защитника адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы жалобы; выступления потерпевшего Кадабецкого М.С. и его представителя Прилуцкого А.Ю., просивших приговор оставить без изменения; выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Хорьков А.С. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Хорьковым А.С. 01.09.2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Хорьков А.С. виновным себя признал, не отрицал обстоятельства совершенного им ДТП.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом при назначении Хорькову А.С. наказания не учтено, что погибшая водитель автомобиля КИА СИД должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний; то, что после ДТП сам Хорьков также пострадал и нуждается в реабилитации. Просит смягчить наказание Хорькову А.С. и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Хорькова А.С. подтверждены совокупностью исследованных в суде полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Обвинительный приговор в отношении Хорькова соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; в достаточной мере приведено содержание и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления и назначении наказания.
Квалификация действий Хорькова А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и стороной защиты не оспаривается.
Наказание Хорькову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Хорьковым А.С. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст и состояние здоровья как осужденного, так и находящейся на его иждивении супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание Хорькова А.С. обстоятельств, в том числе и по доводам жалобы о нарушении погибшей Кадабецкой А.Ф.требований ПДД РФ не установлено. Именно автомобиль под управлением Хорькова выехал на встречную для себя полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Кадабецкой. Указание экспертом о том, что Кадабецкая должна была руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исходя из выводов эксперта о том, что водитель Кадабецкая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, - вопреки доводам жалобы защитника, не влияет на назначенное осужденному наказание.
Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Применение при назначении Хорькову А.С. наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.
Поскольку требования уголовного закона при назначении осужденному наказания не нарушены, назначенное Хорькову наказание - как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, основания к смягчению наказания отсутствуют.
Гражданский иск Кадабецкого М.С. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ; размер денежной компенсации морального вреда потерпевшему определен с учетом грубого нарушения Хорьковым правил дорожного движения, характера причиненных потерпевшему Кадабецкому моральных и нравственных страданий смертью его матери, исходя из требований разумности и справедливости; при этом также учтен пенсионный возраст осужденного.
Доводы изложенные в жалобе и судебном заседании о том, что по состоянию здоровья Хорьков А.С. может прекратить заниматься трудовой деятельностью, оказывает материальную поддержку своей взрослой дочери, не являются основанием для изменении суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также требований ГК РФ при разрешении гражданского иска, не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года в отношении Хорькова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сметанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка