Постановление Тюменского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-2791/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2791/2020
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Братцева А.В.
при помощнике судьи Периной Е.И.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.
осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Пылаева О.А.
защитника - адвоката Морозовой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пылаева О.А. и апелляционное представление помощника прокурора Зайцевой Е.В. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года, которым:
ПЫЛАЕВ О.А., <.......> судимый:
- 23.11.2015 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. 03.07.2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2018 года на срок 7 месяцев 1 день;
- 04.03.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04.03.2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 04.03.2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором правильно разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Пылаева О.А., адвоката Морозовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб прокурора Каримовой Г.К., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Пылаев О.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы вида 8,45 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, относится к значительному размеру.
Преступление совершено с <.......> по <.......> в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пылаев свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе Пылаев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить на новое разбирательство, поскольку считает, что умысла на хранение конопли у него до 5 марта не было, обыск в его доме проведен с нарушениями, без участия понятых, считает, что остатки растений конопли ему были подброшены сотрудниками полиции пока они с супругой мылись в бане, а также это мог желать О., так как с его телефона был сделан звонок участковому А. либо, его жена, имеющая неприязненные отношения к нему. Обращает внимание на то, что протоколом осмотра предметов, который не имеет подписей, описана изъятая у него сковородка со следами бурого цвета, но эта другая сковородка и находится у него дома, в суд была представлена другая сковородка. Не была проведена экспертиза и не были сняты отпечатки пальцев с горстки конопли. Считает, что приговор был вынесен на косвенных и сфальсифицированных доказательствах. Сотрудники полиции не могут быть свидетелями по уголовному делу. Суд не учел его правдивые показания и не исполнил его ходатайство о вызове в суд свидетеля Ш. - его сожительницы, ссылаясь на то, что она отказывает идти в суд.
В дополнении к апелляционной жалобе Пылаев приводит аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Зайцева Е.В. не оспаривая выводы суда относительно виновности Пылаева в совершении преступления, квалификации действий осужденного, полагает, что вынесенный приговор является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений судом в нарушении положений п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ, учтена судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.11.2015 года.
На основании изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора об определении рецидива преступлений указание о наличии судимости за совершение преступления небольшой тяжести.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на отрицание своей вины в ходе судебного разбирательства, виновность Пылаева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в частности показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (<.......>); - показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<.......>); показаниями свидетеля М., в суде; - показаниями сотрудников полиции В. и А., о том, что <.......> они выехали по анонимному сообщению о том, что житель <.......> Пылаев употребляет наркотические средства. По прибытию, они сообщили Пылаеву о поступившем сообщении, которое им необходимо проверить. Они и Пылаев прошли в дом, где он согласился на осмотр дома, в столе были обнаружены сковорода с зеленым веществом и ложка. Предположили, что это наркотическое средство, вызвали оперативную группу, понятых, в присутствии которых Пылаеву было предложено выдать добровольно наркотические средства. Был осмотрен дом и сени, в сенях были обнаружены остатки растения конопли. Как пояснил сам Пылаев, что это осталось у него после последнего употребления, в дальнейшем Пылаев был опрошен, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого Пылаев дал признательные показания и пояснил, что <.......> он готовил и употреблял наркотическое средство у О.; - протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого в ходе осмотра места проживания Пылаева изъяты металлическая сковорода с чайной ложкой с веществом растительного происхождения и вещество растительного происхождения; - протоколом осмотра предметов, изъятое осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств и сдано на хранение в комнату вещественных доказательств МО МВД России "<.......>" (<.......> <.......>); - заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое у Пылаева в сенях в ходе ОМП от <.......>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), относящейся к наркотическим средствам согласно "Списка I" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", масса вещества в высушенном виде 8,45 грамма (<.......>).
Показания свидетелей О., В., А., М. и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пылаева были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности Пылаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности Пылаева в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В приговоре мотивированно опровергнуты доводы жалоб Пылаева о наличии у свидетелей О. и М. причин для оговора, и о том, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции.
Доводы подсудимого о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по данному уголовному делу не имеют под собой никаких оснований и являются надуманными. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, нарушений при их проведении не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, действия осужденного Пылаева по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При назначении вида и меры наказания Пылаеву, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.
Суд, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания Пылаеву назначены в пределах санкции совершенного преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, являются правильными, основанными на законе.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Назначенное Пылаеву наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам осужденного не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный и по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением помощника прокурора района Зайцевой Е.В. и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений указание о наличии судимости за совершение преступления небольшой тяжести, чем изменить приговор в отношении Пылаева. В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе довод, касающийся того, что в судебном заседании была предоставлена не та сковородка, которая была изъята при осмотре места происшествия, являются необоснованными предположениями.
Свидетель Ш., на вызов которой ходатайствовал осужденный, согласно имеющимся сведениям в протоколе судебного заседания, неоднократно вызывалась судом, но в судебное заседание не являлась.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке по другим основаниям, по делу не установлено, апелляционные жалобы осужденного по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года в отношении ПЫЛАЕВА О.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений указание о наличии судимости за совершение преступления небольшой тяжести.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка