Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2791/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Алифанова И.В., Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденной Сидоровой Н.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение N 522 от 2 июня 2004 года и ордер N,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сидоровой Н.В., адвоката Давыдова С.В. в защиту осужденной Сидоровой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Селезнева Д.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года, по которому
Сидорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая, осуждена:
по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года,
ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Сидоровой Н.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 9 июня 2020 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Сидоровой Н.В. под домашним арестом с 9 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время нахождения ее под стражей с 7 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года включительно, из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день лишения свободы.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Сидоровой Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Сидорова Н.В. осуждена за то, что будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 02.07.2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, в Тульская обл., пос.Дубна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки "Chevrolet Cruz" с государственным регистрационным знаком N, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ о запрете управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, и была отстранена от управления транспортным средством инспектором ГИБДД МОМВД России "Суворовский" ФИО1 в связи с внешними признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Сидоровой Н.В. установлено алкогольное опьянение (0,600 мг/л), о чем составлен акт освидетельствования N.
Судом установлено, что ранее Сидорова Н.В. постановлениями мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 13 февраля 2018 года и 20 апреля 2018 года, вступившими в законную силу, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по каждому из судебных решений.
Кроме того, Сидорова Н.В. осуждена за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (кинолога) отдела взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России "Суворовский" ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и привлечению лица к административной ответственности.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут 02.07.2019 года на 8 км + 33 м автодороги "Дубна-Поречье-Бабошино".
Преступления Сидоровой Н.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Сидорова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее состояние беременности в момент совершения преступления. Отмечает, что состояние <данные изъяты> является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и к состоянию здоровья отношения не имеет. Считает, что суд ошибочно в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку, по ее мнению, принесение извинения потерпевшему следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. Вывод суда относительно признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку указанное обстоятельство было установлено с учетом личного мнения сотрудников полиции, вопросы государственного обвинителя, касающиеся указанных обстоятельств, судом были сняты. Считает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, а, кроме того, не выяснил вопрос о возможности оплаты ею штрафа. Находит назначенное ей наказание, чрезмерно суровым.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Сидорова Н.В. указывает на процессуальные нарушения, допущенные Одоевским районным судом Тульской области. Указывает, что она не в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела. Кроме того, копии протоколов судебного заседания ей были вручены только 23 июля 2020 года, с аудиозаписью судебного заседания она не ознакомлена, в связи с чем не может подать замечания на протокол судебного заседания. Делает вывод, что судом первой инстанции допущено нарушение ее права на защиту. Просит вернуть материалы уголовного дела в отношении нее в суд первой инстанции для устранения выявленных уголовно-процессуальных нарушений и обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предоставить возможность и достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний, а также возможность и время для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.
Кроме того, в дополнительных апелляционных жалобах, ссылаясь на предъявленное ей обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ, отмечает, что вопреки требованиям закона в обвинительном заключении при описании ее деяния указано, что она совершила применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, то есть по ее мнению, обвинение является не конкретным, так как в обвинении указан союз "или". Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами ею было в суд подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было оставлено без удовлетворения. Утверждает, что содержание предъявленного обвинения в этом виде лишило ее возможности защищаться от него, что является нарушением ее права на защиту.
Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от 27 августа 2019 года и медицинские справки, выданные ГУЗ "Дубенская ЦРБ", содержат противоречивые сведения относительно обнаруженных и установленных у ФИО2 телесных повреждений на момент обращения. Отмечает, что в амбулаторной карте стационарного больного отражена "бытовая травма", полученная ФИО2 3 июля 2019 года, то есть на следующий день после совершенного в отношении него преступления, которая была исследована экспертом и по ней были сделаны выводы. С учетом этого считает, что судебно-медицинская экспертиза N от 27 августа 2019 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом указанное экспертное заключение было положено в основу приговора. Полагает, что исходя из материалов уголовного дела, поводом для госпитализации ФИО2. явилась "бытовая травма", которую последний получил за час до госпитализации. Утверждает, что с данным заключением она в ходе следствия не была ознакомлена. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений, указанных в приговоре, материалы дела не содержат.
Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, ФИО2 давал показания следователю в кабинете, в то время как должен был находиться на стационарном лечении в больнице, что ставит под сомнение нахождение его на стационарном лечении.
Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший ФИО2., получив от следователя постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, для ее проведения прибыл лично, однако из материалов дела не усматривается, кем было поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО3 проведение экспертизы в отношении ФИО2 и кем ему были разъяснены права, обязанности и ответственность.
Отмечает, что согласно показаниям эксперта ФИО3., данным в судебном заседании, опасности для жизни потерпевшего ФИО2 в момент причинения телесных повреждений - при наезде на него автомобилем, не было, эксперт при составлении заключения опирался на информацию, полученную от потерпевшего. Указывает, что при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, с учетом технических особенностей ее автомобиля и роста потерпевшего ФИО2., у него могли бы остаться переломы или сильные ушибы, однако таких повреждений у него установлено не было, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, отсутствует, что указывает на отсутствие у нее умысла на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции не устранил данные противоречия. Считает, что с учетом отсутствия опасности для жизни потерпевшего в момент причинения ему повреждений, ее действия суду следовало переквалифицировать на менее тяжкое преступление, либо назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Обращает внимание на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 февраля 2020 года, суду надлежало установить фактическое местоположение потерпевшего, однако суд, допросив свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО5., ФИО1, ФИО6, не смог этого установить.
Приводя подробно в жалобе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4., данные ими в судебном заседании, отмечает, что указанные свидетели не видели, каким образом потерпевший ФИО2. оказался на капоте ее машины, однако эти показания, а также показания свидетеля ФИО8 были судом оставлены без внимания. Находит неверной оценку показаний свидетелей, а также ее правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего.
Считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2, разбивая стекла машины, спровоцировал ее своими противоправными действиями уехать, а затем и, оказавшись на капоте, подвергал опасности себя, ее с ребенком и окружающих, оставлены судом без внимания и юридической оценки, в том числе, не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Отмечает, что суд в приговоре отразил ее (Сидоровой) показания только в той части, которая не противоречит предъявленному обвинению. Показания свидетеля ФИО5 находит недопустимым доказательством, так как ее показания были даны об обстоятельствах, которые она узнала со слов ФИО9, при этом, как указала свидетель ФИО9, самого наезда ее (Сидоровой) автомобиля на ФИО2 она не видела.
Ссылается на то, что диск с видеозаписью, представленный ФИО9, приобщенный к делу и положенный в основу приговора, вещественным доказательством не признавался, при этом указанная видеозапись имеет сведения об изменении видеофайлов. Приводит в жалобе содержание просмотренной видеозаписи и считает, что с учетом наличия изменений видеофайлов, указанная видеозапись является недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что данная видеозапись не подтверждает ее вину в совершении преступления.
В связи с тем, что последние изменения видеофайлов были датированы 3 июля 2019 года, просит назначить видео-техническую экспертизу.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД МОМВД России "Суворовский" видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак N, которая велась в служебном автомобиле ДПС 2 июля 2019 года, которое судом было удовлетворено, однако в ответ на запрос суда было указано, что видеозапись от 2 апреля 2019 года удалена в связи с истечением срока хранения. По мнению осужденной, допущенная ошибка в дате - от 2 апреля 2019 года, вместо 2 июля 2019 года повлияла на исход дела.
Также обращает внимание на то, что согласно делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей в отношении нее, она совершила наезд на потерпевшего ФИО2 по неосторожности, при движении задним ходом, когда пыталась объехать автомобиль ДПС с левой стороны, сотрудника ДПС она не видела. Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, имеют преюдициальное значение и, по ее мнению, свидетельствуют о не умышленном характере ее действий, однако указанные обстоятельства после исследования в судебном заседании административных дел, оставлены судом без надлежащей оценки. Кроме того отмечает, что неумышленный характер ее действий по отношению к потерпевшему ФИО2 подтверждается показаниями самого ФИО2 и свидетелей ФИО10 и ФИО1.
Считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей и потерпевшего, данные в судебном заседании, не соответствуют их же показаниям, изложенным в приговоре.
Считает, что установленные судом обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, противоречат обстоятельствам, установленным судом в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, когда будучи отстраненной от управления автомобилем в 16 часов 20 минут, совершила наезд в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут.
Полагает, что отмеченные ею в жалобе противоречия порождают неустранимые сомнения в законности приговора.
Считает, что совершенное ею уголовно-наказуемое деяние имеет признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.115 УК РФ, однако суд ограничился тем, что исключил из обвинения указание на применение ею в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни, со ссылкой на показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО3 при имеющихся у потерпевшего повреждениях, указанных в заключении эксперта N от 27 августа 2019 года, поскольку жизни потерпевшего ничего не угрожало.
Обращает внимание на то, что ФИО2 заступил на дежурство в составе патрульной группы и осуществлял патрулирование по ул.Первомайская п.Дубна, однако, оставив место своего патрулирования, желая помочь сотрудникам ДПС, осуществлявшим свои должностные обязанности, взял железную монтировку у водителя автомобиля УАЗ, начал ей (Сидоровой) угрожать, а затем разбил стекло ее автомобиля монтировкой, она же, опасаясь за свою жизнь и своего малолетнего ребенка, была вынуждена покинуть место, где была остановлена ее автомашина. Отмечает, что полицейский (кинолог) ФИО2 не имел право останавливать ее транспортное средство и составлять протокол об административном правонарушении, а также покидать место несения службы. Считает, что ФИО2 превысил свои должностные обязанности, он действовал вопреки Федеральному закону "О полиции", однако указанное обстоятельство суд оставил без внимания. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования N 78 от 2 июля 2019 года ГУЗ "Дубенская ЦРБ", у нее (Сидоровой) имелись ссадины на теле, полученные от разбитого ФИО2 стекла.
Указывает, что автомобиль, хранящийся при уголовном деле, в ходе судебного рассмотрения не исследовался.
С учетом приведенных обстоятельств полагает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, не доказана.
Также отмечает, что адвокат Давыдов С.В. свою позицию с ней не согласовал, что подтверждается просительной частью его апелляционной жалобы.
Кроме того, обращает внимание, что судом при вынесении приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства - ее автомобиля марки "Chevrolet Cruz", и просит рассмотреть этот вопрос.
Просит приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; либо отменить приговор в части ее осуждения по ч.2 ст.318 УК РФ и вынести оправдательный приговор; изменить приговор в части осуждения по ст.264.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов С.В. в защиту интересов осужденной Сидоровой Н.В. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что представленные доводы его подзащитной о своей невиновности в совершении преступления по ч.2 ст.318 УК РФ были неполно исследованы в ходе судебного следствия, а поэтому приводимые Сидоровой Н.В. доводы о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью, то есть об отсутствии состава указанного преступления в ее действиях, были опровергнуты судом без достаточных к тому оснований. Не в полной мере исследованы доводы его подзащитной относительно правомерности действий потерпевшего.
Считает, что при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Сидоровой Н.В., на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок и трое малолетних детей, в связи с чем находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор суда в части осуждения Сидоровой Н.В. по ч.2 ст.318 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, изменить приговор в части осуждения Сидоровой Н.В. по ст.264.1 УК РФ и смягчить осужденной назначенное наказание за данное преступление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дубенского района Селезнев Д.В. во изменение ранее поданного находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания Сидоровой Н.В. под стражей в период с 7.11.2019 года по 8.06.2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сидоровой Н.В. в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Сидорова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признала полностью, не отрицая того обстоятельства, что будучи лишенной права управления транспортными средствами, 2 июля 2019 года, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем, возвращаясь домой в п.Поречье из п.Дубна, когда была остановлена сотрудниками ДПС.
Вина Сидоровой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждена также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями постановлений мирового судьи о привлечении Сидоровой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 13 февраля 2018 года и от 20 апреля 2018 года, другими материалами дела.
Суд полно и всесторонне проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Сидоровой Н.В., квалифицировав ее действия по ст.264.1 УК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы осужденной Сидоровой Н.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, были проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что 2 июля 2019 года он находился на службе в составе пешего патруля ППС, был одет в форменное обмундирование; когда заметили, что патрульный автомобиль остановил автомобиль серебристого цвета, решилиподойти к сотрудникам ДПС, поинтересоваться, что случилось и в случае необходимости оказать помощь. Из разговора с сотрудниками ГИБДД он понял, что остановленная за совершение административного правонарушения водитель - Сидорова Н. закрылась в машине, пересела на заднее сиденье и не открывает дверь. Подойдя к машине, чтобы переговорить с Сидоровой, он увидел, что в машине находился 1,5-2 годовалый ребенок, который от жары был весь мокрый, окна в машине были закрыты, Сидорова на уговоры приоткрыть окна, не реагировала, при этом пыталась закурить. Они вызвали сотрудников ПДН, которые также пытались уговорить Сидорову открыть дверь машины или окно. Так как это продолжалось не менее 30-40 минут, то, опасаясь за состояние ребенка, вызвали скорую помощь, предупредили Сидорову, что будут бить стекло в машине, для чего он взял у водителя УАЗ монтировку. Он два или три раза ударил по заднему левому стеклу автомобиля, но оно не разбилось. Сидорова завела автомобиль, вывернула руль и скрылась с места, сотрудники ГИБДД поехали за ней, а он в машине администрации, в которой также находились сотрудники ПДН и КДНиЗП, поехали за ними. Доехав до п. Поречье, сотрудники ГИБДД перекрыли Сидоровой дорогу, а их автомобиль подъехал к заднему бамперу машины Сидоровой. Он вышел из машины с монтировкой и стоял с левой стороны ближе к водительской двери, уговаривая Сидорову открыть дверь. Она начала сдавать машину назад, в связи с чем он отошел на два шага назад, но Сидорова выкрутила руль, в результате чего он оказался перед ее капотом и не успел отбежать. Она поехала в его сторону, он оказался на капоте ее автомобиля. Поскольку у него в руке была монтировка, он начал бить по лобовому стеклу и просить остановиться, но она не реагировала. Автомобиль ГИБДД ехал сзади, Сидорова двигалась от обочины к обочине, не позволяя себя обогнать. На капоте он проехал около 600 метров со скоростью примерно 60 км/ч, пока Сидорова на перекрестке не повернула налево, а он, не удержавшись, упал направо. От падения он получил повреждения. После этого инспектор ГИБДД ФИО10 попытался заблокировать движение автомобиля Сидоровой, но в результате она совершила столкновение с патрульной машиной, а потом вновь стала сдавать задним ходом, вырулила и поехала по проселочной дороге, пока ее автомобиль не застрял. Когда Сидорову вытащили из машины, инспекторы ПДН и КДНиЗП забрали у нее ребенка и уехали.
Данные показания потерпевшего о примененном в отношении него насилии судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Факт применения насилия осужденной к потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО10. - сотрудников ДПС ГИБДД МОМВД России "Суворовский", которые явились очевидцами произошедшего и подтвердили обстоятельства применения насилия Сидоровой Н.В. к сотруднику полиции ФИО2, который принимал участие в ее задержании в связи с совершением административного правонарушения, из которых следует, что 2 июля 2019 года они в ходе несения службы остановили автомобиль под управлением Сидоровой Н.В., лишенной водительских прав, которая на их законные требования выйти из машины не реагировала, с места остановки уехала, в связи с чем они проследовали за ней и заблокировали проезд; когда находились возле автомобиля, Сидорова Н.В., пытаясь объехать перегородившую ей дорогу машину ДПС и скрыться с места совершения административного правонарушения, резко вывернула руль влево и поехала в направлении потерпевшего ФИО2 у которого не было возможности и времени отойти в сторону, в связи с чем он оказался на капоте ее автомобиля, на требования остановиться продолжила движение, проехав таким образом около 500 метров до того места, пока потерпевший на повороте не упал с капота и не получил телесные повреждения; свидетелей ФИО9, ФИО4 ФИО5, ФИО11, ФИО6, согласно которым Сидорова Н.В., пытаясь скрыться с места остановки ее автомобиля сотрудниками ДПС, отъехав немного назад, резко вывернула руль влево и начала движение вперед, двигаясь в сторону ФИО2., который до этого стоял в передней части ее автомобиля, но чуть сбоку, в результате чего ФИО2 оказался на капоте автомобиля Сидоровой Н.В., которая продолжила движение около 500 метров, до того момента, пока на повороте налево ФИО2 не упал с капота машины направо; свидетелей ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым Сидорова Н.В., остановленная сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, на законные требования выйти из автомобиля не реагировала, пыталась скрыться на автомобиле с места остановки.
Согласно заключению эксперта N 209 от 27 августа 2019 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ушиб правого локтевого сустава и правой кисти, ссадина правого локтевого сустава с переходом на предплечье, ссадина поясничной области справа с переходом на крыло таза, ссадина правой лопаточной области с переходом на предплечье, ссадина правого лучезапястного сустава, ссадина теменной области справа, ссадина левого локтевого сустава, которые причинены ударными скользяще-трущими воздействиями тупых твердых предметов менее 1 суток назад к моменту обращения за медицинской помощью 3 июля 2019 года, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Сама осужденная Сидорова не отрицала того обстоятельства, что когда ее догнали сотрудники ДПС и перегородили ей движение вперед, она остановилась; когда к машине подошли сотрудник ДПС ФИО1 и полицейский ФИО2, который стукнул по стеклу водительской двери монтировкой, она резко сдала назад, но сзади на небольшом расстоянии находился припаркованный автомобиль, в связи с чем она резко остановилась, выкрутила руль в левую сторону и стала двигаться вперед, в результате чего ФИО2, находящийся с левого бока ее автомобиля напротив левого переднего крыла ближе к водительской двери, запрыгнул на капот, то она продолжила движение со скоростью примерно 40-50 км/ч до того момента, когда на повороте ФИО2. спрыгнул с капота, так как ее машина естественным образом замедлила ход, указывая об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении ФИО2.
Вина Сидоровой Н.В. подтверждена также протоколами осмотра места происшествия, предметов, копиями выписки из приказа о назначении ФИО2 на должность, согласно которому он являлся представителем власти, должностным регламентом, копиями протоколов об административных правонарушениях от 2 июля 2019 года в отношении водителя Сидоровой Н.В., копиями постановлений мирового судьи о привлечении Сидоровой Н.В. к административной ответственности и другими материалами дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела по применению Сидоровой в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлены на основании исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы жалобы осужденной о том, что показания свидетелей и потерпевшего, данные в судебном заседании, не соответствуют их же показаниям, изложенным в приговоре, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы осужденной, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 февраля 2020 года при отмене ранее вынесенного в отношении Сидоровой Н.В. приговора обстоятельства, подлежащие проверке при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы и в приговоре оценены.
Каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривается их из материалов дела.
Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза N от 27 августа 2019 года обоснованно признана судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дано экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы ее научно обоснованы, исследовательская и описательная части и выводы заключения не имеют противоречий. Как следует из представленного заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления ст. следователя СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области от 2 июля 2019 года, при этом судебно-медицинскому эксперту ФИО3 начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" в соответствии со ст.199 УПК РФ права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ он предупрежден, о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д.72). С заключением эксперта обвиняемая Сидорова Н.В. была ознакомлена вместе с защитником 28 августа 2019 года, при этом каких-либо заявлений от них не поступило (т.N).
Доводы жалобы осужденной Сидоровой о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от 27 августа 2019 года и медицинские справки, выданные ГУЗ "Дубенская ЦРБ", содержат противоречивые сведения относительно обнаруженных и установленных у ФИО2 телесных повреждений на момент обращения, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что заключение и сделанные в нем выводы он полностью подтвердил, указав, что свое заключение сделал как с учетом стационарной карты, так и личном осмотре Титова (это состояние ран, ссадин), то есть с учетом объективных данных о характере обнаруженных повреждений. Подтвердил идентичность повреждений, отраженных в его заключении и в справке от 2 июля 2019 года. Выводы о том, что описанные в заключении повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья ФИО2, подробно мотивировал.
Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, не приведено таких данных и в жалобах осужденной.
Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта N от 27 августа 2019 года со слов ФИО2 - 2 июля 2019 года был сбит легковым автомобилем. За медицинской помощью обращался в ГУЗ "Суворовская ЦРБ". 26.08.2019 года представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ "Суворовская ЦРБ", в которой записано: "3.07.2019 года Консультация врача-хирурга. 02.07.2019 года на работе сбила машина (легковая)".
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании - при обращении за медицинской помощью по обстоятельствам получения повреждений он указывал на 2 июля 2019 года.
При таких данных вопреки доводам жалобы осужденной, запись в представленной медицинской карте стационарного больного ГУЗ "Суворовская ЦРБ" N на имя ФИО2 при первичном осмотре врача-хирурга 3.07.2019 года "бытовая травма менее часа тому назад" сама по себе не свидетельствует о получении потерпевшим установленных телесных повреждений при иных обстоятельствах и не ставит под сомнение как относимость и допустимость заключения эксперта, так и фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании достаточной совокупности исследованных доказательств.
Судом обоснованно признаны допустимым доказательством протокол осмотра предметов от 18 августа 2019 года - диска с видеофайлами, произведенный с соблюдением требований ст.166, 176, 177 УПК РФ, и видеофайлы, содержащиеся на нем, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, достоверность видеозаписи которых в апелляционной жалобе осужденной фактически не оспаривается (т.N).
Судом исследован протокол осмотра автомобиля от 18 августа 2019 года, в ходе которого зафиксированы повреждения (т.N). Ходатайств об исследовании автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, сторонами не заявлялось, вопреки доводам жалобы осужденной достаточных оснований к этому не имелось.
Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, показаниям осужденной Сидоровой Н.В. в судебном заседании судом также дана надлежащая оценка, как не нашедшим своего подтверждения.
Доводы жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО6., ФИО11, ФИО4., видеофайлов и других, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы осужденной о том, что повреждения потерпевшим были получены в результате действий самого потерпевшего, запрыгнувшего на капот ее машины, а затем спрыгнувшего с него, что наезда на потерпевшего она не совершала, были проверены судом и признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.
Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.318 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что при истребовании из ОГИБДД МОМВД России "Суворовский" видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак N, которая велась в служебном автомобиле ДПС 2 июля 2019 года, была допущена ошибка в дате - от 2 апреля 2019 года, вместо 2 июля 2019 года, и в ответ на запрос суда было указано, что видеозапись от 2 апреля 2019 года удалена в связи с истечением срока хранения, не могут служить достаточным основанием для отмены приговора, поскольку отсутствие видеозаписи не повлияло на выводы суда, сделанные на основании совокупности исследованных доказательств, признанных достаточной.
Вопреки доводам жалобы осужденной, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал с превышением своих должностных полномочий, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда о том, что он действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, исходя из требований по охране общественного порядка, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, задержанию и доставлению лиц, совершивших административные правонарушения, то есть в соответствии с Законом РФ "О полиции" и должностных обязанностей, судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела.
Мотивы относительно квалификации действий Сидоровой Н.В. в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Доводы осужденной о том, что согласно делу об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей в отношении нее, она совершила наезд на потерпевшего ФИО2 по неосторожности, при движении задним ходом, когда пыталась объехать автомобиль ДПС с левой стороны, сотрудника ДПС она не видела, и указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о неумышленном характере ее действий, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом согласно материалам дела, в постановлении мирового судьи отражен лишь факт совершения наезда на потерпевшего, к административной ответственности Сидорова Н.В. привлечена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась.
Оснований для иной правовой оценки действий Сидоровой, о чем ставится вопрос в жалобах, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства совершения Сидоровой Н.В. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не противоречат обстоятельствам, установленным судом в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку указание суда об отстранении ее от управления автомобилем в 16 часов 20 минут свидетельствует об обнаружении и пресечении ее противоправных действий, а не об изъятии автомобиля.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденной Сидоровой Н.В., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы осужденной Сидоровой то обстоятельство, что в обвинительном заключении при описании ее деяния указано, что она совершила применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, не свидетельствует о том, что обвинение является не конкретным. Согласно предъявленному Сидоровой Н.В. обвинению в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением указанных требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, из материалов дела не усматривается. Исключение судом из обвинения указания на применение Сидоровой в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни, как не нашедшего подтверждения, само по себе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и нарушении права осужденной на защиту.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту, поскольку адвокат Давыдов С.В. свою позицию с ней не согласовал, судебная коллегия находит несостоятельной. Каких-либо противоречий, свидетельствующих о несогласованности позиции осужденной и адвоката Давыдова С.В., как в ходе судебного разбирательства, так и при подаче апелляционных жалоб, нарушающих право Сидоровой Н.В. на защиту, из материалов дела не усматривается, в жалобе осужденной не содержится.
Доводы осужденной, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе о том, что она не в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, не может подать замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем просила вернуть материалы уголовного дела в отношении нее в суд первой инстанции для устранения выявленных уголовно-процессуальных нарушений и обстоятельств, осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержаны, поскольку были устранены судом первой инстанции.
Мера наказания Сидоровой Н.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по каждому преступлению: наличие <данные изъяты>, состояние ее здоровья; по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ - принесение извинений потерпевшему; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, и обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при назначении осужденной наказания.
Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, но этого не сделал, не установлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания беременности осужденной обстоятельством, смягчающим наказание, являются правильными, поскольку наличие таковой как на момент совершения преступлений, так и на момент вынесения приговора, ничем не подтверждено. Наличие в материалах дела справки от 13 сентября 2019 года о <данные изъяты> и признание данного обстоятельства смягчающим наказание по приговору от 7 ноября 2019 года, само по себе при отсутствии каких-либо объективных данных достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не является. При этом состояние здоровья Сидоровой Н.В. не только учтено при назначении наказания, но и признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Принесение извинения потерпевшему признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Сидоровой Н.В. Доводы осужденной о том, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим не на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Сидоровой Н.В. наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа и о его размере, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, - в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие оснований для применения в отношении осужденной ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Окончательное наказание Сидоровой Н.В. по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, данных считать назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной определен с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Время нахождения Сидоровой Н.В. под домашним арестом с 9 июля 2019 года по 6 ноября 2019 года, а также время содержания Сидоровой Н.В. под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, судом правильно зачтено в срок отбывания наказания.
Вместе с тем данный приговор в части зачета времени нахождения Сидоровой Н.В. под стражей в период с 7 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В нарушение указанных требований закона время содержания Сидоровой Н.В. под стражей в период с 7 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года зачтено судом в срок отбывания наказания из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Сидоровой Н.В. под стражей с 7 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года включительно, из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день лишения свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора, а указанный период нахождения под стражей подлежит зачету на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судьба вещественного доказательства - автомобиля марки "Chevrolet Cruz", в приговоре разрешена - возвратить владельцу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 9 июня 2020 года в отношении Сидоровой Н.В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Сидоровой Н.В. под стражей с 7 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года включительно, из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день лишения свободы;
на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидоровой Н.В. под стражей с 7 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сидоровой Н.В., адвоката Давыдова С.В. в защиту осужденной Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка