Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года №22-2791/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-2791/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего:
судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осуждённой Ивановой А.Н. - адвоката Мананко Т.О., действующей на основании ордера № 008922 от 13 мая 2014 года и удостоверения № 2325,
потерпевшего Р.
представителя потерпевшего Р. - адвоката Юдина А.А., действующего на основании ордера № 012542 от 9 июля 2014 года и удостоверения № 2091,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Ивановой А.Н. - адвоката Мананко Т.О. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года, по которому
Иванова А. Н., родившаяся <.......>
осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Ивановой А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав выступление защитника осуждённой Ивановой А.Н. - адвоката Мананко Т.О., подержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., потерпевшего Р. и его представителя - адвоката Юдина А.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года Иванова А.Н. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление осуждённой совершено при следующих обстоятельствах.
... , Иванова А.Н., совершила угон автомашины марки <.......> принадлежащей Р., припаркованной у ... .
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ивановой А.Н. - адвокат Мананко Т.О. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит суд, с учётом личности осуждённой, её раскаянием в содеянном, изменить приговор и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Решетникова Г.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при назначении Ивановой А.Н. наказания, суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Иванова А.Н. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Иванова А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав её виновной в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Действиям Ивановой А.Н. дана правильная юридическая оценка.
С доводами защитника осуждённой Ивановой А.Н. - адвоката Мананко Т.О. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного её подзащитной наказания согласиться нельзя.
При назначении Ивановой А.Н. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, так и данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п.«и» ч.1, ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, при которых Ивановой А.Н. следовало бы снизить размер назначенного наказания, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и её поведению после совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Краснооктябрьского районного суда ... от ... в отношении Ивановой А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённая Иванова А.Н. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка