Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2790/2021

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника - адвоката Лынник И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Большедворской И.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года, которым:

Поспелов Максим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника осуждённого - адвоката Лынник И.К., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года Поспелов М.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большедворская И.С. просит приговор изменить как чрезмерно мягкий, исключить указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее обстоятельство, исключить применение положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание, назначить дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что осуждённый, вопреки выводам суда, не сообщил на стадии расследования дела какой-либо информации, не известной органу дознания. Преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, в ходе проведения процессуального действия в отношении осуждённого применялась видеосъемка. Считает, что тот факт, что осуждённый не оспаривал причастность к совершению преступления, дал пояснения о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как ранее употреблял алкоголь, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осуждённый ранее не привлекался к административной ответственности, однако в материалах дела имеются сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2020 года осуждённый привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются сведения о правонарушениях по линии ГИБДД.

Указывает, что суд надлежащим образом не установил поведение осуждённого после совершения преступления, не запросил сведения о его привлечении к административной ответственности после совершения преступления. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М за период с 26 марта 2021 года по 12 мая 2021 года осуждённым допущено 19 правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, и 1 правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что осуждённый должных выводов не сделал, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управляет автомобилем.

Считает, что осуждение за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, без лишения специального права повлекло для осуждённого более мягкое наказание, нежели бы он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, что недопустимо.

Полагает, что факты оказания материальной помощи МБУ ДО "Детско-юношеский центр", МБУ "СШОР по единоборствам им. В.Я. Кульбякина", ФКУ "Государственный заповедник "Кузнецкий Алатау" не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не дают оснований считать, что данной благотворительной деятельностью осуждённый полностью загладил вред, причинённый интересам общества и государства. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осуждённый совершил какие-либо действия, направленные на уменьшение общественной опасности преступления, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лынник И.К. в защиту интересов осуждённого Поспелова М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Большедворской И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Поспелова М.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Поспелова М.И. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями Поспелова М.И., данными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Поспелова М.И., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), вещественные доказательства (видеозаписи) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Поспелова М.И., данные в ходе судебного заседания в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Поспелова М.И. по ст. 264.1 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, приговор в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденному, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Поспелову М.И. наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, а применение в отношении Поспелова М.И. правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поспелова М.И., суд учел полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, занятие общественно полезной деятельностью - благотворительностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно, что он до возбуждения дела в объяснении сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по делу.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, смягчающее наказание Поспелова М.И. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом первой инстанции необоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая то, что преступление совершено Поспеловым М.И. в период административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, при этом уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении КУСП N 3977 от 12 марта 2021 года (л.д. 1, 4), совместно с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях Поспелова М.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дознавателю 12 марта 2021 года были переданы исчерпывающие материалы, подтверждающие причастность Поспелова М.И. к совершению преступления, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи от 15 октября 2020 года, а также видеозаписи, отображающие совершение осуждённым преступления; объяснение от осуждённого Поспелова М.И., данное 16 марта 2021 года (л.д. 26-27), было получено в ходе проверки сообщения о преступлении, не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания, признательные показания, данные осуждённым в суде первой инстанции, также не содержат новой информации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание осуждённым вины в полном объеме учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных смягчающих наказание Поспелова М.И. обстоятельств, которыми, исходя из приведенной выше формулировки, в основном суд признал данные, характеризующие личность Поспелова М.И., судом неправомерно признана исключительной, назначенное Поспелову М.И. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности.

Кроме того, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Так, признавая установленную по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и положительных данных о личности Поспелова М.И. исключительной, суд первой инстанции, в том числе указал, что Поспелов М.И. не привлекался к уголовной и административной ответственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как верно указано в апелляционном представлении, в материалах дела имеются сведения о том, что осуждённый привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД до совершения преступления (л.д. 20), что не было учтено судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Поспелов М.И. не привлекался к административной ответственности.

Кроме того, вопреки положениям ст. 64 УК РФ судом не было учтено поведение осуждённого Поспелова М.И. во время и после совершения преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении и следует из представленных государственным обвинителем сведений базы данных ФИС ГИБДД-М, после совершения осуждённым Поспеловым М.И. преступления 15 февраля 2021 года, за период с 26 марта 2021 по 12 мая 2021 осуждённым допущено 19 правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, и 1 правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 151-153), что свидетельствует о том, что осуждённый после совершения преступления должных выводов не сделал, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 октября 2020 года, вновь управляет автомобилем.

Кроме того, во время и сразу после совершения осуждённым преступления (во время составления протоколов сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль Поспелова М.И.) поведение осуждённого было отрицательным: он пререкался с сотрудниками правоохранительных органов, нецензурно выражался, представлялся другим именем, отказывался подписывать процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом осмотра предметов и видеозаписью (л.д. 54-58, 59).

Доводы защиты о том, что личный автомобиль Поспелова М.И. использовался в служебных командировках сотрудниками ООО "Сибмет", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора юридического лица, полисом ОСАГО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданном на данный автомобиль без ограничения лиц, допущенных к его управлению, и административные правонарушения, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, совершены другими лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решения должностных лиц о привлечении Поспелова М.И. к административной ответственности им не обжалованы, вступили в законную силу и оснований полагать, что данные правонарушения совершены иными лицами, а не Поспеловым М.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая поведение осуждённого во время и после совершения преступления, а также исключение судом апелляционной инстанции из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств (их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на назначение Поспелову М.И. наказания с учетом данной нормы уголовного закона.

Осуществление осуждённым благотворительной, социально значимой деятельности после совершения преступления, учтённое судом в качестве данных, положительно характеризующих личность Поспелова М.И., не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости безусловного применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с исключением судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указания о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Поспелову М.И. наказание и назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение судом первой инстанции осужденному Поспелову М.И. основного наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Поспелова М.И., его размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для изменения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом при назначении наказания Поспелову М.И. из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2021 года в отношении Поспелова Максима Ивановича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего Поспелову Максиму Ивановичу наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Поспелов М.И. не привлекался к административной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания Поспелову Максиму Ивановичу положений ст. 64 УК РФ.

Усилить наказание, назначить Поспелову Максиму Ивановичу наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 250 000 рублей штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Большедворской И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка