Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-2790/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Казимова Т.Е., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённой Громовой Т.В.,

защитника - адвоката Арутюнян М.С.,

при секретаре Рахимгуловой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года, которым

Громовая Т. В., родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающая заведующей *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Мера пресечения Громовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённой Громовой Т.В. и её защитника - адвоката Арутюнян М.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор Ташлинского района Оренбургской области Корнилов А.И., полагает, что судом при вынесении итогового судебного решения не соблюдены положения ст. 297, ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6 УК РФ. Утверждает, что судом не принята во внимание общественная опасность совершенного Громовой Т.В. преступления, которая, по мнению автора представления, выразилась в том, что она лично умышленно из корыстных побуждений подготовила пакет документов о фиктивном трудоустройстве Н.И.Ю., о начислении последней стимулирующих выплат и на протяжении 8 месяцев предоставляла их для начисления заработанной платы. Громовая Т.В. не проводя заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, готовила документы и сама подписывала, в том числе за членов комиссии. Отмечает, что исходя из материалов уголовного дела, осуждённая материально хорошо обеспечена, супруг занимается предпринимательской деятельностью, она управляет дорогим автомобилем. Считает, что по делу не учтены все значимые по делу обстоятельства и неправильно оценена опасность содеянного, что явилось причиной вынесения незаконного и несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, приговора.

Просит, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Громовой Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях всех видов на срок 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Арутюнян М.С. выражает несогласие с его доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённой Громовой Т.В. подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционном представлении.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Громовой Т.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и квалификации её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осуждённой государственным обвинителем в апелляционном представлении также не оспаривается.

Вместе с тем, вина осуждённой Громовой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями самой виновной, показаниями представителя потерпевшего *** А.А.А., показаниями свидетелей Н.И.Ю., А.Г.Н., К.Г.Г., К.Н.Ф., М.Л.Н., С.Г.В., а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённой, представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Оснований считать назначенное осуждённой наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, о чем указывает автор апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громовой Т.В., не имеется.

Судом была исследована личность осуждённой, которая замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства главой администрации сельского совета, и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб возместила в полном объеме.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённой наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, семейное и материальное положение осуждённой, суд обоснованно признал их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, верно применил положения ст. 64 УК РФ, и назначил наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в размере 80 000 рублей.

При определении размера штрафа, судом верно учтены материальное положение осуждённой и ее семьи.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённой.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о необходимости назначения Громовой Т.В. дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора осуждённая, совершила преступление, будучи должностным лицом, с использованием служебного положения, а именно заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Принимая во внимания характер и степень общественной опасности совершенного Громовой Т.В. преступления, установленные по делу обстоятельства, личность осуждённой, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осуждённой Громовой Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех видов на срок 1 год.

То обстоятельство, что не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о том, что супруг осуждённой является индивидуальным предпринимателем, а осуждённая управляет дорогим автомобилем, не влияют на вывод о необходимости назначения дополнительного вида наказания осуждённой. Основанием для назначения дополнительного вида наказания осуждённой являются наличие иных приведенных выше обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ч. 1 ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое правовых последствий для осуждённой не имеет и не является основанием для усиления основного наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года отношении Громовой Т. В. изменить.

С применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Громовой Т. В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех видов на срок 1 год.

В остальной части приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2021 года в отношении Громовой Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка