Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-2790/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-2790/2021
гор. Владивосток 21 июля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение N 506 и ордер N 485 от 21 июля 2021 г.,
осужденного П. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2021, которым ходатайство осужденного П. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, с колонии особого режима на колонию строго режима по приговору Мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского района Читинской области от 18.12.2008 года
- возвращено без рассмотрения по существу
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного П. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы П., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Плотникову О.В., полагавшей постановление суда от 26.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, с колонии особого режима на колонию строго режима по приговору Мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского района Читинской области от 18.12.2008 года (л.д. 1)
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2021, ходатайство осужденного П. возвращено без рассмотрения по существу (л.д. 3-4).
В апелляционной жалобе осужденный П. не согласен с постановлением суда. Указывает, что ранее он направлял в Спасский районный суд ходатайство об изменении исправительного учреждения, назначенного приговором суда, с колонии особого режима на колонию поселения, рассматривала судья Кулешова О.А., в ходатайстве ему было отказано. Он просил судью вернуть копии приговора, а также дважды делал запрос о выдаче копии приговора в Мировой суд судебного участка N 41 Краснокаменского района, но ответа не поступало, в связи с чем направил ходатайство без приговора. Надеялся, что копии приговора будут взяты из материалов предыдущего рассмотрения. Просит рассмотреть жалобу с его участием и удовлетворить его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить его ходатайство.
Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы П. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу П.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного П., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
По просьбе осужденного либо его представителя суд может оказать им содействие в сборе необходимых сведений, однако, в том случае, когда такие сведения не могут быть получены или истребованы осужденным либо его представителем самостоятельно.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного П., поскольку как видно из ходатайства осужденного П., поданного в Спасский районный суд Приморского края, он просит изменить ему режим отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского района Читинской области от 18.12.2008 года, однако копию данного приговора к ходатайству не приложил и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения этого документа самим осужденным, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ходатайство вернул осужденному для устранения недостатков.
Суд, верно, указал, что осужденный имеет возможность повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством после устранения недостатков, указанных судом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, что предполагает недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании статьи 77.1 УИК РФ.
В связи с этим осужденному П. следует направлять свое ходатайство по месту нахождения того исправительного учреждения, которое исполняет назначенное ему наказание.
Таким образом, постановление судьи, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2021г. о возвращении ходатайства осужденного П. об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: Осужденный П. содержится в ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
