Постановление Владимирского областного суда от 13 января 2022 года №22-2790/2021, 22-78/2022

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22-78/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.,
при секретаре Ррожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Кондратьева А.Ю.,
защитника - адвоката Викторова К.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Викторова К.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2021 года в отношении
Кондратьева А.Ю., **** несудимого,
осужденного по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязан Кондратьев А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.
Исковые требования потерпевшего - гражданского истца С. удовлетворены частично, взыскано с Кондратьева А.Ю. в пользу С. в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 400 000 рублей.
Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Кондратьева А.Ю. и защитника Викторова К.Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о переквалификации действий на ч.1 ст.264 УК РФ, назначении минимального наказания с применением ст.73 УК РФ и уменьшении размера взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кондратьев А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 26 октября 2020 года на территории г. Александрова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Викторов К.Е. в интересах осужденного Кондратьева А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что Кондратьев вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицал факта наезда на пешехода С. и причинения ему тяжкого вреда здоровью, однако после наезда на пешехода он полностью остановил транспортное средство, незамедлительно вместе с пассажиром М. вышел из машины и поспешил к потерпевшему, М. позвонил в службу "112", что подтверждается выпиской. У Кондратьева необходимость сообщать в службу "112" отпала, так как сообщение о случившемся было зарегистрировано, Кондратьев предложил потерпевшему отвезти его в ЦРБ ****, однако М. предложил поехать в больницу ****, так как там лучше медицина, и потерпевший согласился. Отмечает защитник, что во время пути следования их машину остановили сотрудники ДПС, которым Кондратьев подробно рассказал о случившемся, что подтвердил свидетель М., потерпевший пояснил, что сам согласился сесть в машину к Кондратьеву и поехать в больницу, что в суде подтвердила свидетель Е.. Таким образом, защитник полагает, что Кондратьев пункты 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения РФ не нарушал, место дорожно-транспортного происшествия не покидал, действовал исключительно в интересах пострадавшего С., в целях оказания ему первой квалифицированной медицинской помощи. Считает адвокат, что органами предварительного следствия и судом действия Кондратьева квалифицированы неправильно, защита просила о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако суд доводы счел несостоятельными. Также защитник полагает, что размер взысканных судом исковых требований в пользу С. необоснованно завышен. Обращает внимание, что Кондратьев ранее к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием и материально содержит, гражданская супруга ****. Суд при назначении наказания не учел, что трудовая деятельность Кондратьева связана с управлением транспортными средствами, в случае его увольнения с постоянного места работы его семья потеряет единственный доход, что отрицательно отразится на условиях её жизни. Кроме того, защитник указывает, что Кондратьев в судебном заседании С. принес извинения и частично возместил ущерб. По изложенным доводам защитник Викторов К.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кондратьева с п."б" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ и уменьшить размер взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Викторова К.Е. государственный обвинитель Тихонова О.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку вина Кондратьева А.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы правильно, размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему С., судом определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, и полагает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Потерпевший С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Викторова К.Е. утверждает, что он после наезда на него транспортного средства находился в состоянии стресса, практически не понимал, что происходит и что необходимо делать, поэтому утверждение о его добровольности ехать в **** не соответствует действительности. Кроме того, отмечает, что от места происшествия до **** ЦРБ несколько сотен метров и там ему оказали бы необходимую медицинскую помощь, а Кондратьев, не обладая необходимыми медицинскими знаниями, повез его в ****, подвергая его жизнь и здоровье дополнительному риску, так как на тот момент не было известно, какие у него повреждения и возможна ли перевозка в таком состоянии в обычной машине, а не в машине скорой помощи. Также потерпевший отмечает, что поездка в **** не вызывалась заботой о его здоровье, поскольку во время движения автомобиля Кондратьев и М. убеждали его сказать в больнице, что он сам упал, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, потерпевший указывает, что он в результате травмы до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, усугубляющемся тем, что он не может устроиться на работу по состоянию здоровья, у него многодетная семья, **** родители рассчитывали на его помощь после окончания колледжа, у него часто болит голова, требуется повторная операция в клинике. Отмечает С., что Кондратьев на протяжении нескольких месяцев следствия не интересовался его здоровьем, за причиненный вред не извинился, попыток компенсировать моральный вред не предпринимал и сделал это уже в конце судебного следствия с целью смягчить наказание. Обращает внимание, что суд учел наличие у Кондратьева сожительницы **** и снизил размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 400 000 рублей. Полагает потерпевший С., что приговор является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Кондратьева А.Ю. в ходе судебного заседания, потерпевшего С., свидетелей Е., М. и Т. в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, протоколе осмотра предметов от 25 марта 2021 года, заключении эксперта N 183 от 24 марта 2021 года.
Из показаний Кондратьева А.Ю. следует, что он 26 октября 2020 года около 20 часов, двигаясь на технически исправном автомобиле "****", в салоне которого находился М., подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, где его ослепил фарами встречный автомобиль, он увидел двух пешеходов, переходящих дорогу, девушку и молодого человека, и сразу принял меры к экстренному торможению, однако его автомобиль повело вправо, после чего он совершил наезд передней правой частью автомобиля на С. Он вышел из автомобиля и подошел к С., который жаловался на боль в плече. В это время М. позвонил в службу "112", поэтому дополнительно в скорую помощь и полицию не сообщал. Пока они ждали скорую помощь М. предложил С. поехать в больницу ****, так как там более квалифицированные врачи, на что С. согласился, и они все вместе, вчетвером, поехали в больницу ****. По пути следования в **** его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Один экипаж ДПС отвез С. и девушку в больницу ****, а он вместе с другим экипажем вернулся на место ДТП для оформления.
Согласно показаниям потерпевшего С., он 26 октября 2020 года около 20 часов совместно со своей знакомой Е. подошел к пешеходному переходу, расположенному вблизи ****, который был хорошо освещен, обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ на желтом фоне, а также на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, убедившись в безопасности перехода, они стали переходить проезжую часть дороги, перпендикулярно проезжей части, по "зебре". Дойдя до середины проезжей части, он увидел, что с правой стороны, со стороны ****, автомобиль движется на очень большой скорости и не собирается останавливаться. Он и Е., чтобы избежать наезда автомобиля, приняли попытку побежать вперед, Е. успела, а он не успел и на него был совершен наезд передней правой частью автомобиля, в его правый бок. К нему подошел мужчина, предложил сесть в машину и отвезти его в **** больницу, после в больницу ****, сказав, что все оплатит. Он согласился, они поехали сторону ****, за рулем находился Кондратьев А.Ю., на переднем пассажирском сидении М., а на заднем пассажирском сидении - он и Е. В пути следования кто-то из мужчин предложил ему в больнице сказать, что он сам упал по собственной неосторожности, чтобы у них не было проблем, на что он согласился, так как испугался, что его могут высадить, если он не согласится. Когда они проезжали **** их остановили сотрудники ДПС, его доставили в ****, где ему оказали медицинскую помощь. После этого он проходил стационарное лечении в ****, а затем в медицинском центре ****.
Свидетель Е. подтвердила, что, дойдя до середины проезжей части, они со С. обнаружили опасность в виде двигающегося на них с большой скоростью автомобиля и предприняли попытку побежать вперед, однако на С. был совершен наезд на пешеходном переходе. К С. подошел мужчина и предложил сесть в машину, она подошла и услышала, что предлагают отвезти С. в больницу ****, при этом мужчина сказал, что все оплатит, и С. согласился. Они поехали в ****, за рулем находился Кондратьев А.Ю., на переднем пассажирском сидении - М., на заднем пассажирском сидении - она и С. В пути следования кто-то из мужчин предложил С. в больнице сказать, что он упал сам по собственной неосторожности, чтобы у них не было проблем, на что С. согласился. Когда они проезжали ****, то их остановили сотрудники ДПС, её и С. отвезли в ****, где С. оказали первую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля М. усматривается, что, подъезжая на автомобиле "****" к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ на желтом фоне, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, в последний момент он заметил с левой стороны двух пешеходов, переходивших дорогу слева направо. Водитель Кондратьев А.Ю. принял меры экстренного торможения, увидев опасность для движения в виде пешеходов на проезжей части, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, и произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля в его правый бок. После наезда автомобиль остановился за границами проезжей части справа. Они с Кондратьевым А.Ю. подошли к пострадавшему С., Кондратьев А.Ю. начал интересоваться самочувствием С., а он, чтобы не терять времени, позвонил в службу "112" и сообщил, что возле ТЦ **** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, что на место дорожно-транспортного происшествия требуется бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. О том, что он вызвал скорую помощь и полицию Кондратьев А.Ю. знал.
Свидетель Т. сообщил, что 26 октября 2020 года примерно в 20 часов 10 минут от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о том, что в **** около ТЦ **** на пешеходном переходе сбили пешехода. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия от неизвестной женщины стало известно, что в 20 часов 03 минуты пешехода сбил автомобиль "****, водитель которого после наезда на пешехода, посадил его со спутницей к себе в машину и поехал в направлении ****. В связи с необходимостью срочного розыска и задержания данного автомобиля выехали с включенными спецсигналами в направлении ****, где в **** ими был остановлен автомобиль "****" с повреждениями капота и лобового стекла, характерными для наезда на пешехода, в салоне которого находились за рулем Кондратьев А.Ю., на переднем пассажирском сидении - М., на заднем пассажирском сидении - Е. и пострадавший пешеход С., которого впоследствии он передал другому экипажу ГИБДД для доставки в **** больницу.
Согласно протоколу осмотра предметов от 25 марта 2021 года, при осмотре с участием Кондратьева А.Ю. и его защитника СD-R диска с файлом видеозаписи **** установлено, что в 19:55:53 к пешеходному переходу подходят два пешехода, которые пропустили легковой автомобиль, и начали прямолинейно переходить проезжую часть, в 19:55:58 со стороны **** движется легковой автомобиль, как пояснил обвиняемый Кондратьев А.Ю., это автомобиль "****" под его управлением и приближается к пешеходному переходу, однако в то же время пешеходы побежали вперед и произошел наезд на одного из пешеходов, со слов обвиняемого Кондратьева А.Ю., на С.
Из заключения эксперта N 183 от 24 марта 2021 года следует, что у С. имелись повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Кроме того, вина Кондратьева А.Ю. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Ссылка суда в приговоре на запись события N 180811 от 26 октября 2020 года (т.1 л.д. 14) и запись события N 180812 от 26 октября 2020 года (т.1л.д. 12), не влияют на доказанность вины Кондратьева А.Ю. в совершении преступления, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом.
В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кондратьева А.Ю. в его совершении.
Изложенные защитником Викторовым К.Е. в апелляционной жалобе доводы, по существу аналогичны позиции, которую он и его подзащитный занимали в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судом проанализированы показания Кондратьева А.Ю. и свидетеля М., и приняты во внимание их показания в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, исследованных судом доказательств.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства
виновности Кондратьева А.Ю. в совершении преступления - его показания в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего С. и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе М. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Перед дачей показаний потерпевшему и свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.
Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного заседания, устранены судом путем оглашения их показаний на следствии, вместе с тем наличие противоречий в их показаниях не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Кондратьева А.Ю. в совершении преступления.
Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях Кондратьева А.Ю., свидетеля М. с показаниями потерпевшего С. и свидетеля Е. в части обстоятельств, кем именно Кондратьевым А.Ю. или М. было предложено поехать в больницу ****, получение согласия потерпевшего С. на госпитализацию в больницу ****, а также доводы Кондратьева А.Ю. о том, что после получения сообщения М. о вызове скорой помощи пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, службой "112" данная информация будет передана в обязательном порядке в полицию, и обоснованно указано, что данные обстоятельства не исключают виновность Кондратьева А.Ю. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ возложены исключительно на водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди.
Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Также судом дана надлежащая оценка заключению эксперта N 183 от 24 марта 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательства исследованного судом первой инстанции.
Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.
Доводы защитника Викторова К.Е. о квалификации действий Кондратьева А.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ судом рассмотрены и обоснованно отклонены по приведенным в приговоре мотивам.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем Кондратьевым А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего С. и свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым Кондратьеву А.Ю. с целью оказания квалифицированной медицинской помощи было предложено госпитализировать его в медицинское учреждение ****, вследствие чего Кондратьев А.Ю. и М. повезли его в указанном направлении, оставив место дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля Т. ****, осуществлявшего розыск автомобиля, совершившего наезда на пешехода около торгового центра **** и остановившего машину Кондратьева С.Ю. в районе ****.
При этом судом верно указано, что доводы о предпринятых мерах к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о выполнении водителем Кондратьевым А.Ю. требований пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не трогать с места транспортное средство, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать, кроме скорой помощи, сотрудников полиции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.
было сообщено по телефону в службу "112" о дорожно-транспортном происшествии, однако им не были сообщены фамилия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, государственный регистрационный номер его автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Т., который осуществлял розыск автомобиля и водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия Кондратьева А.Ю., связанные с намерением госпитализации С. в медицинское учреждение ****, носили характер экстренного случая, предусмотренного п.2.6 Правил дорожного движения РФ, а также о невозможности доставить С. в ближайшую медицинскую организацию, расположенную в ****, для оказания медицинской помощи.
Судом правильно отклонены и доводы об оказании в медицинском учреждении **** более квалифицированной медицинской помощи, чем в больнице ****, поскольку они являются лишь субъективным мнением Кондратьева А.Ю.
Последующие действия Кондратьева А.Ю. и пассажира М., предлагавших С. сказать в больнице, что телесные повреждения были получены им не в результате дорожно-транспортного происшествия, на что указывали потерпевший С. и свидетель Е., свидетельствуют об умышленном характере действий Кондратьева А.Ю., связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ, - "сопряженного с оставлением места его совершения".
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Кондратьева А.Ю. по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
При этом судом приведены мотивы о необходимости внесения уточнения в описание преступления, что Кондратьев А.Ю. управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия и не оспаривалось сторонами, и исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное, что Кондратьев А.Ю. проявил преступное легкомыслие.
Основания для переквалификации действий Кондратьева А.Ю. с п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ отсутствуют.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено.
При назначении Кондратьеву А.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Кондратьев А.Ю. впервые привлекается к уголовной
ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (не связаннные с событием преступления), имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, трудоустроен, по месту работы в **** и прежнему месту работы в **** зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел.
Также судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Кондратьева А.Ю., - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему С., частичное признание заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 20 000 рублей, наличие у него заболевания и состояние здоровья его супруги Б., **** (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме того, судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьеву А.Ю., признано, что он до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения, в которых признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не отрицал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при осмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, его показания в ходе судебного заседания в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия признаны достоверными и положены в основу приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева А.Ю., судом не установлено.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Кондратьеву А.Ю., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Кондратьеву А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.
Срок основного наказания Кондратьеву А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а дополнительного наказания - в пределах санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Кондратьева А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложить на него обязанность на период испытательного срока, о чём в приговоре привёл соответствующие мотивы.
Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64,53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Кондратьеву А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования потерпевшего С. к осужденному Кондратьеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 150,151,1099-1101 ГК РФ, принял во внимание, что именно от преступных действий осужденного, управляющего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, нарушившего несколько пунктов Правил дорожного движения РФ, причинены потерпевшему физические и нравственные страдания, связанные с тяжким вредом здоровью, в результате чего его не призвали на службу в ряды Вооруженных Сил РФ, он не может устроиться на работу и материально помогать своей многодетной семье.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кондратьева А.Ю. в пользу С. в сумме 400 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а также учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, реальную возможность его возмещения осужденным, который трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального среда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, в том числе по доводу защитника о том, что в случае увольнения Кондратьева А.Ю. с постоянного места работы его семья потеряет единственный доход, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требованиями разумности и
справедливости.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов Кондратьева как С.Ю. вместо А.Ю. является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Викторова К.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2021 года в отношении осужденного Кондратьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Викторова К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка