Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2790/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2790/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием
прокурора Масловой О.В.
осужденного Жукова К.С.
защитника-адвоката Бекеревой И.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Морщагина В.Г. действующего в интересах осужденного Жукова К.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Жукова К.С., <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Жукова К.С., защитника-адвоката Бекеревой И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Жуков К.С. осужден 26 апреля 2017 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 64 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 26 апреля 2017 года, конец срока наказания 23 октября 2021 года.
Осужденный Жуков К.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением от 8 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морщагин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания у Жукова К.С. не было ни только ни одного взыскания, с ним ни разу не проводилась воспитательная беседа, считает это положительной динамикой в его исправлении. Кроме того, осужденный Жуков привлекался к работам по благоустройству территории ИУ и прилегающей к нему территории, посещает занятия по СПИ, обучался в ПУ при ИК, получил специальность. Систематически принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. В случае удовлетворения ходатайства осужденного, он будет находиться под контролем правоохранительных органов, работать, что будет способствовать его дальнейшему исправлению. Просит постановление отменить.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду, обучению, совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Выводы суда о невозможности достижения целей наказания Жукова К.С. путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
С учетом совокупности обстоятельств личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Жуков К.С. в ИК-14 УФСИН России Хабаровского края прибыл 26.08.2014. Трудоспособен, желания трудиться не проявлял. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Режимные требования выполняет. Нарушений ПВР СИЗО не допускал. За период отбывания наказания в ИК нарушений, поощрений не имеет. На облегченные условия отбывания наказания не переводился. Прошел профессиональное обучение, получил образование по специальности электросварщик ручной сварки 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также занятия по СПИ посещает. Характеризуется отрицательно.
Получение образования, примерное поведение, посещение воспитательных мероприятий само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание и должным образом учтено поведение Жукова К.С. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о недопущении осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания.
С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении Жукова К.С. за все время нахождения в изоляции, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем, неотбытая часть наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием, в том числе принудительными работами с данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Жуковым К.С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного и уголовно - процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июля 2020 года, в отношении Жукова К.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.
Председательствующий: Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
