Постановление Астраханского областного суда от 13 ноября 2020 года №22-2790/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 22-2790/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
с участием:
прокурора Фокиной А.Д.,
адвоката Елкина А.В.,
осужденного Морозова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова Сергея Александровича на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2020г. которым ходатайство осужденного Морозова С.А. о приведении апелляционного приговора Астраханского областного суда от 23.05.2013 в соответствие с действующим законодательством возвращено осужденному для соответствующего оформления.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Морозова С.А. и его защитника - Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным приговором Астраханского областного суда 23 мая 2013 г. Морозов С.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011г.), на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Осуждённый Морозов С.А. обратился в суд ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", указав, что изменения, внесенные в ст.159 УК Российской Федерации в части выделения в отдельный состав "мошенничества в сфере предпринимательской деятельности" улучшают его положение, в том числе и влияют на сроки погашения судимости.
Суд, сославшись, что осужденный не указал, каким образом, данные изменения улучшают его положение, возвратил ходатайство Морозову С.А. для соответствующего оформления.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.А., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесенного с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обосновании доводов жалобы указывает, что его ходатайство было мотивировано, с указанием каким образом, вступивший ФЗ N 323 от 03.07.2016 улучшает его положение, как лица осужденного по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, до вступления указанного федерального закона в законную силу. Данные изменения улучшают его положение не только по снижению наказания, но и правовые последствия после отбытия наказания (снижения срока погашения судимости), поскольку изменится категория преступления с тяжкой на среднею тяжесть.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В исключительных случаях на стадии подготовки дела к слушанию ходатайство подлежит возвращению заявителю, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно.
Из материалов дела следует, что Морозов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации о приведении апелляционного приговора Астраханского областного суда от 23.05.2013 г. в соответствие с действующим законодательством, указав, что на основании вступившего в законную силу Федерального закона N 323 от 03.07.2016 г. в ст. 159 УК Российской Федерации были внесены изменения введением части 5 - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК Российской Федерации, что улучшит его положение, ввиду изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, соответственно срок погашения судимости снизится.
Таким образом, требования осужденного мотивированы.
Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим отмену постановления, поскольку решение о возвращении ходатайства осужденному принято преждевременно.
При новом рассмотрении ходатайства Морозова С.А. суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить судебное решение в соответствии с требованием ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2020г. о возвращении ходатайства осужденного Морозова Сергея Александровича о приведении апелляционного приговора Астраханского областного суда от 23.05.2013 в соответствие с действующим законодательством отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к слушанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка