Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2790/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2790/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника осуждённого - адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу суждённого Кривякина М.С.
на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года, по которому
Кривякин М. С., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>;
осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за три преступления) на 11 месяцев за каждое и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 04.03.2014 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждён Т., приговор в отношении которого не обжалован.
Выслушав адвоката Нагорную Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Найда Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Кривякин М.С. осуждён за три кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им ... , ... и ... в ст. ... .
... Кривякин М.С., вступив в преступный сговор с Т. и действуя с целью реализации своего преступного умысла, примерно в 24 часа в ст. ... , около дома № № <...> по улице ... , совершили тайное хищение бензина из автомобиля марки ВАЗ-21074 № <...>, принадлежащего П., причинив ему ущерб на общую сумму 439 рублей 50 копеек.
... Кривякин М.С., вступив в преступный сговор с Т. и действуя с целью реализации своего преступного умысла, примерно в 22 часа в ст. ... , около дома № № <...> по улице ... , совершили тайное хищение бензина из автомобиля марки УАЗ-22069 № <...>, принадлежащего ООО «<.......>», причинив Х. ущерб на общую сумму 879 рублей.
... Кривякин М.С., вступив в преступный сговор с Т. и действуя с целью реализации своего преступного умысла, примерно в 3 часа 30 минут часа в ст. ... , около дома № № <...> по улице ... , совершили тайное хищение бензина из автомобиля марки УАЗ-3741 № <...>, принадлежащего А., причинив ему ущерб на общую сумму 439 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе осуждённый Кривякин М.С. выражает несогласие с приговором, в части определения вида исправительного учреждения. Полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы ему должен быть определен более строгий вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, определить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Похомов А.С. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку вид исправительного учреждения определен верно, нарушений уголовного закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Кривякин М.С. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Необходимость назначения Кривякину М.С. наказания, связанного с лишением свободы, судом мотивирована.
Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливой.
Вопреки доводам жалобы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Кривякину М.С. судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года в отношении Кривякина М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
справка: Кривякин М.С. содержится в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка