Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22-2789/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

адвоката Струкова А.В.,

осужденного Кокшарова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым

КОКШАРОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей; в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление освобожден в связи с истечением срока давности;

он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Кокшарова Р.А. и адвоката Струкова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Соболева Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кокшаров Р.А., являвшийся должностным лицом исполнительного органа государственной власти Пермского края - первым заместителем председателя Правительства Пермского края, министром территориального развития Пермского края, признан виновным:

- в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме;

- а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Пермского края, в том числе, в помещениях Правительства Пермского края, расположенного по адресу: ****, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Струков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, недоказанностью вины Кокшарова Р.А. в совершении преступлений и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свою позицию обосновывает тем, что текст обжалуемого приговора полностью воспроизводит текст обвинительного заключения, с сохранением фигур речи и ошибок в наименовании органов государственной власти и нумерации пунктов нормативных правовых актов, определяющих должностные полномочия осужденного, большая часть письменных доказательств приводится без раскрытия их содержания. Защитник приводит свою оценку доказательств, отличную от изложенной в приговоре.

Отмечает, что согласно Конституции РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Постановлению Правительства Пермского края "Об утверждении положения о Министерстве территориального развития Пермского края", исключена всякая подчиненность, подконтрольность либо иная зависимость органов местного самоуправления от Правительства Пермского края и Министерства территориального развития Пермского края, следовательно, и от Кокшарова Р.А., поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района являлись вопросом местного значения и не относились к отдельным государственным полномочиям, переданным органами государственной власти органам местного самоуправления. Вопрос организации переправы в районе Кебратского и Верхнестарицкого сельских поселений не являлся предметом государственных полномочий, относился к вопросам местного значения. Ситуация в Гайнском районе в связи с отсутствием переправы через реку Кама не ставила под сомнение эффективность работы Кокшарова Р.А. как первого заместителя председателя Правительства Пермского края и министра территориального развития Пермского края.

Не согласен и с выводом суда о том, что самостоятельность органов местного самоуправления является условной и ограниченной. Обращает внимание на то, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен только населению и представительному органу муниципального образования. Решение вопросов местного значения находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления, а контроль за деятельностью по решению вопросов местного значения - в исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.

Считает незаконным Решение Гайнского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года об обязании администрации Гайнского муниципального района Пермского края до 1 июня 2017 года создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения к территории Кебратского сельского поселения через реку Кама, так как оно не является преюдициальным и не могло быть положено в основу приговора. Тот факт, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, не имеет юридического значения для квалификации действий Кокшарова Р.А., поскольку администрацией Гайнского района созданы условия для транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Весной 2017 года был приобретен катер, который с начала навигации и до начала июня 2017 года использовался МУП "N 11" в качестве паромной переправы.

Постановлением Правительства Пермского края 1 октября 2013 года утверждена государственная программа "Региональная политика и развитие территорий", ответственным исполнителем которой определено Министерство территориального развития Пермского края. Однако на 2017 год исполнителями Программы также являлись иные Министерства. Данная Программа в 2017 году не предусматривала такого направления региональной политики, как обеспечение транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в муниципальных образованиях. Поэтому у Министерства территориального развития Пермского края не было правовых оснований для выделения субсидии Гайнскому муниципальному району на приобретение речных транспортных средств.

Кроме того, в 2016-2017 года не реализовывались госпрограммы о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края на приобретение транспортных средств для организации транспортного обслуживания населения; администрация Гайнского района также не обращалась в органы госвласти Пермского края с заявкой на предоставление субсидии для приобретения речных транспортных средств для обеспечения переправы через реку Кама.

Вывод о том, что возглавляемое Кокшаровым Р.А. министерство не осуществило анализ, определение финансовой потребности и формирование предложений по повышению финансовой обеспеченности Гайнского муниципального района, сделан без учета действующего законодательства.

Защитник не согласен с выводом суда о том, что возглавляемое Кокшаровым Р.А. министерство не обеспечило предоставление субсидий бюджету Гайнского муниципального района на реализацию муниципальных программ по поддержке и развитию объектов коммунальной инфраструктуры. Согласно ответу заместителя председателя Правительства Пермского края Б1. от 25 декабря 2020 года министерство в 2016-2017 годах такую программу не реализовывало.

Полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей опровергаются выводы суда о том, что весной 2017 года в Гайнском муниципальном районе отсутствовали основания введения режима "Чрезвычайная ситуация". Приказ МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайной ситуации" не является общеобязательным, поскольку не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован в официальных источниках. Им должны руководствоваться исключительно должностные лица МЧС России. Кроме того, МЧС России и территориальные подразделения не являются органами, уполномоченными вводить, согласовывать и отменять режим "чрезвычайная ситуация". При введении режима чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления не обязаны руководствоваться данным Приказом МЧС. Напротив, в соответствии с ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года, органы местного самоуправления вправе самостоятельно вводить режим "чрезвычайная ситуация" в муниципальном районе, в том числе, без согласования с МЧС России.

По мнению защитника, основания для введения режима "Чрезвычайная ситуация" на территории Гайнского района в 2017 году подтверждаются справкой по выполнению мероприятий по данному режиму, протоколами совещания по подведению итогов оперативной дежурной службы за прошедшие сутки от 24 и 26 июня 2017 года, статьей "Уперлись в реку", опубликованной в Российской газете, протоколами комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Гайнского муниципального района Пермского края, показаниями свидетелей З., И2., М1., Б12., И1., копией муниципального контракта между администрацией Гайнского района и ОАО "N 2", решением Гайнского районного суда Пермского края о запрете администрации Верхнестарицкого поселения и МУП "N 9" эксплуатировать судно "К-1892", скриншотом с официального сайта Администрации Гайнского района о проведении конкурсов на организацию переправы через реку Кама, представлением заместителя транспортного прокурора от 30 июня 2017 года, показаниями свидетелей И1., И3., С1., ответом Министерства транспорта Пермского края. Приводя свой анализ указанных доказательств, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Кокшаров Р.А., превышая свои полномочия, в ходе телефонных переговоров в мае-июне 2017 года давал указания главе Гайнского района И1. объявить режим "Чрезвычайная ситуация", издать положение, содержащее заведомо ложные сведения о чрезвычайной ситуации на территории района, направить в адрес Врио Губернатора Пермского края письмо с просьбой оказать содействие в выделении целевых средств из резервного фонда Правительства Пермского края на приобретение речных транспортных средств, отменить и вновь ввести режим "Чрезвычайная ситуация".

Кроме того, действия Кокшарова Р.А. не повлекли указанных в приговоре общественно-опасных последствий, которые являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Вывод суда об общественно-опасных последствиях от его действий основан на ошибочном утверждении о подчиненности органов местного самоуправления органам государственной власти. Последствие в виде подрыва авторитета государственной власти не упомянуто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19 в числе существенных нарушений прав и законных интересов организаций, а равно охраняемых законом интересов общества и государства. Из показаний свидетелей М1., Б12., П1., Ш. следует, что выделение Гайнскому муниципальному району Пермского края денежных средств на приобретение катеров не только не подорвало авторитет органов государственной власти Пермского края, но и повысило уровень доверия, что выразилось и в сокращении жалоб граждан на работу переправы.

Судом необоснованно высказано суждение о том, что в результате действий Кокшарова Р.А., подстрекательства с его стороны, глава Гайнского муниципального района И1. совершил служебный подлог. При этом суд сослался на постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в силу ст. ст. 74, 90 УПК РФ не является доказательством и не относится к преюдициальным фактам.

Ссылаясь на закон Пермского края от 29 декабря 2016 года "О бюджете Пермского края на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", автор жалобы указывает, что резервный фонд Пермского края не являлся источником для финансового обеспечения бюджетных обязательств, предоставления кредитов местным бюджетам, не мог быть источником финансирования дефицита бюджета Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. Положения ст. 14.1 указанного закона не применялись в 2017 году, средства резервного фонда в 2017 году не могли использоваться как источник для покрытия дефицита бюджета. О том, что выделение денежных средств не поставило под угрозу финансирование непредвиденных расходов, - говорит факт значительного остатка средств в резервном фонде Правительства Пермского края на конец 2017 года в размере 267 937, 8 рублей. Согласование проекта Распоряжения и проекта Постановления не является формой превышения Кокшаровым Р.А. своих полномочий, поскольку в соответствии с должностным регламентом Первого заместителя председателя Правительства Пермского края он был вправе и обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и проектов управленческих и иных решений. На момент согласования указанных документов Кокшаров Р.А. был уверен, что в связи с отсутствием переправы в Гайнском районе фактически сложилась чрезвычайная ситуация. Оказание помощи органу местного самоуправления в решении актуального вопроса местного значения, которое привело к положительному результату, не могло подорвать авторитет государственной власти.

Для осуществления пассажироперевозок в 2018 году была получена бессрочная лицензия. До ее получения катера использовались для пассажироперевозок на некоммерческой основе, что подтверждается ответом Уральской транспортной прокуратуры, показаниями свидетеля В. и ответа АО "N 3".

Режим ЧС вводился 29 мая, 20 и 26 июня 2017 года главой Гайнского района И1. Свидетели З., И2., М1., Б12., И1. пояснили, что комиссия собиралась несколько раз, все члены комиссии проголосовали единогласно за введение данного режима, какого-либо давления со стороны И1. не было; Кокшарова Р.А. они не знают. Постановление главы И1. о введении режима ЧС не оспорено в судебном порядке.

Суд не дал оценку доводу защиты о том, что приобретение катеров без объявления конкурса представляет собой неправильный способ определения поставщика, что образует лишь состав административного правонарушения.

Поскольку действия осужденного не оказали отрицательного влияния на работу Правительства Пермского края, Министерства, органы местного самоуправления, в деле нет потерпевших, отсутствует какой-либо вред, поэтому обязательный признак объективной стороны преступления по ст. 286 УК РФ как существенность вреда отсутствует.

Автор жалобы считает необоснованными и выводы суда о признании Кокшарова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Указывает, что в силу действующего законодательства Правительство Пермского края и Министерство территориального развития Пермского края не являются вышестоящими органами государственной власти по отношению к органам местного самоуправления. Согласно Конституции РФ, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Согласно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", глава муниципального образования подконтролен и подотчетен только населению и представительному органу муниципального образования. По смыслу этого закона, полномочия органов местного самоуправления реализуются ими самостоятельно, вмешательство в их деятельность органов государственной власти не допускается. Контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления Министерство территориального развития Пермского края согласно постановлению Правительства Пермского края от 8 октября 2012 года N 1032 не обладало. Субъективное мнение Е1., Л1. и других лиц о том, что Кокшаров Р.А. являлся для них вышестоящим должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку противоречит действующему законодательству и представляет собой их личное мнение.

Суд неверно определилимотивы инкриминируемого деяния. Ввиду отсутствия корыстного мотива в действиях Кокшарова Р.А. нет оснований для квалификации его действий по ст. 289 УК РФ. Выводы суда об умысле Кокшарова Р.А. противоречивы и нелогичны. Так суд установил, что Кокшаров Р.А., действуя по мотивам карьеризма и ложно понятых интересов государственной службы, желая показать себя перед губернатором Пермского края эффективным управленцем, решилподобрать коммерческие организации в сфере капитального и дорожного строительства, чтобы участвовать в их деятельности и лично руководить ремонтом различных объектов. При этом суд отверг доводы Кокшарова Р.А. о взаимодействии с подрядчиком. Такое противоречие указывает на отсутствие умысла на незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО "N 1".

По мнению адвоката, исследованными доказательствами не подтверждаются вмененные Кокшарову Р.А эпизоды преступной деятельности, связанные с покровительством ООО "N 1" в иной форме. Свидетель У. пояснил, что губернатор Пермского края давал указания Кокшарову Р.А. курировать вопросы строительства, ремонта и содержания дорог, благоустройства в муниципальных образованиях, максимально быстро оплачивать подрядным организациям выполненные ими дорожные работы. Данные показания согласуются с показаниями Кокшарова Р.А. и не опровергнуты другими доказательствами, что не учтено судом. Допрошенные муниципальные чиновники, ответственные за дорожное строительство, показали, что Кокшаров Р.А. не просил оказывать покровительство Е2. Кроме того, в телефонном разговоре от 19 июня 2017 года и в показаниях Е2. не содержатся сведения о том, что со стороны Кокшарова Р.А. имело место указание принять участие в аукционе и обещание оказать покровительство ООО "N 1". Исследованные доказательства опровергают вывод суда о том, что Кокшаров Р.А. в ходе совещания склонил Е1., С2., Б3., Ч1. заключить договор на строительство межшкольного стадиона в г. Кунгур с ООО "N 1", сообщив им, что действует с согласия Губернатора Пермского края. Данный вывод основан на показаниях Е1., у которой имелась личная неприязнь к Кокшарову Р.А.

Не подтверждается доказательствами и вывод суда о том, что Кокшаров Р.А. участвовал в управлении ООО "N 1", оказывая ему покровительство в иной форме при реконструкции стадиона "Шахтер" в г. Кизел. Напротив, Кокшаров Р.А. не склонял Р2., К. и Н1. к заключению договора на реконструкцию стадиона "Шахтер" с руководимой и представляемой его знакомым Е2. коммерческой организацией ООО "N 1". Выводы суда опровергаются протоколами прослушивания телефонных переговоров Кокшарова Р.А. с Р2., Н1.; показаниями свидетелей А., Е2., Р2., Л3., Н1., К. Кроме того, глава администрации Кизеловского муниципального района Л3. не находился от осужденного в определенной зависимости. Телефонные переговоры состоялись намного раньше, чем был заключен договор, и из них не следует, что Кокшаров Р.А. поручил Л3. оказывать Е2. и работникам ООО "N 1" помощь в размещении на территории г. Кизел. Вывод суда о том, что Кокшаров Р.А. в ходе телефонных переговоров с главой Кизеловского городского поселения Пермского края Р2. убеждал его в правильности заключения договора от 13 ноября 2017 года о проведении капитального ремонта стадиона "Шахтер" опровергается исследованными доказательствами. В ходе телефонного разговора от 17 августа 2017 года Кокшаров Р.А. не давал Р2. указаний подписать акты выполненных работ от 2 августа 2017 года, а предложил подписать дополнительное соглашение к основному договору, поскольку были объективные причины, по которым подрядчик не успел уложиться в срок. Свидетель К. показала, что фактически работы на стадионе "Шахтер" закончены 23-24 августа 2018 года, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 30 июля 2017 года.

Защитник полагает, что действия Кокшарова Р.А. не были сопряжены с оказанием ООО "N 1" покровительства в иной форме и не нарушали принципы добросовестной конкуренции, данной организации не угрожали какие-либо штрафные санкции в связи с неисполнением договора. Данный довод подтверждается уставом благотворительного фонда "N 4", показаниями свидетелей Ч1., Н1., Л2., Р2., Л3., ответами УФАС России по Пермскому краю, уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае, руководителя благотворительного фонда "N 4". Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "N 1" является монополистом в сфере дорожного строительства и строительства плоскостных спортивных сооружений.

Предположением считает и вывод суда о даче Кокшаровым Р.А. указаний Е2. принять участие в конкурсе на проведение ремонта автодороги в деревне Поповка Кунгурского района. Не доказаны и иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кокшарова Р.А. в незаконном участии в предпринимательской деятельности. Просит приговор суда отменить, Кокшарова Р.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кокшарова Р.А. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины осужденного, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Сомневаться в данной судом оценке доказательств оснований не имеется. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Утверждение адвоката об ошибочности выводов суда о виновности осужденного в незаконном участии в предпринимательской деятельности по своей сути является иной интерпретацией автором жалобы фабулы инкриминируемого деяния сообразно избранному способу защиты от обвинения, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Кокшарова Р.А. в содеянном.

Судом установлено, что с 2015 года по январь 2017 года Кокшаров Р.А. занимал должность министра территориального развития Пермского края - заместителя председателя Правительства Пермского края, с января 2017 года - должность первого заместителя председателя Правительства Пермского края - министра территориального развития Пермского края, то есть являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Положением о Министерстве территориального развития и Должностным регламентом, осуществлял функции представителя власти, являлся государственным гражданским служащим и был обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования, не нарушать запреты, установленные законодательством, в том числе не заниматься предпринимательской деятельностью, не участвовать в управлении ООО, не оказывать кому-либо покровительство.

Виновность осужденного Кокшарова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, суд справедливо обосновал показаниями свидетеля А. - учредителя и руководителя ООО "N 1" (далее - Общество) о том, что вопросами по работам в городах Кунгур и Кизел, в том числе, по стадионам, занимался его заместитель Е2.

О том, что именно Е2. находил объекты, руководил и курировал все работы на них, принимал участие в совещаниях и т.д., то есть выполнял реальные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя Общества, подтвердили как сам Е2., так и свидетели Е1. (глава администрации г. Кунгур), Б4. (начальник Управления городского хозяйства администрации г. Кунгур), Б3. (заместитель начальника по строительному контролю и проектированию МУП "N 6"), С2. (директор детской юношеской спортивной школы "N 5" в г. Кунгур), К. (директор МБУ "Культура и спорт" в г. Кизел), Р2. (глава Кизеловского городского поселения), Л3. (глава администрации Кизеловского муниципального района).

О том, что в период с января по 20 марта 2017 года Кокшаров Р.А. участвовал в управлении ООО "N 1", то есть оказывал Обществу покровительство в иной форме, а именно, определял объекты, которыми должна была заниматься коммерческая организация, обеспечивал заключение договоров, лично вел совещания и переговоры, давал указания доверенному лицу - Е2., то есть вмешивался в хозяйственную деятельность ООО "N 1", давал позитивные оценки и положительные рекомендации Е2. и представляемого им ООО "N 1" руководителям и должностным лицам органов местного самоуправления, их учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций, показали свидетели Е1., Б3., Ч1. (директор благотворительного фонда "N 4"), Р2. (глава администрации Кизеловского городского поселения), Л4. (руководитель ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края"), Г1. (депутат Законодательного Собрания Пермского края Ш созыва).