Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2789/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Марданова Р.Д., Сафиуллина Р.М.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Шамуратова Р.О. - посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Владимировой Р.Г.,

при помощнике судьи Ширяеве С.В., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамуратова Р.О. и его адвоката Валеева И.И., а также потерпевшего Ш.Ф.О.. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, которым

Шамуратов Руслан Олегович, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Шамуратова Р.О. и выступление защитника Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамуратов Р.О. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Ш.Ф.О.., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 мая 2020 года в городе Кукмор при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Шамуратов Р.О. признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Валеев И.И. просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Шамуратова Р.О. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на статью 113 УК РФ. В обоснование указывает, что у Шамуратова Р.О. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего Ш.Ф.О.. Отмечает, что Шамуратов Р.О. располагал возможностью убить Ш.Ф.О.., но не стал догонять последнего, после того как он покинул квартиру. Утверждает, что приговор суда является необоснованным и вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом было нарушено право Шамуратова Р.О. на защиту. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям Шамуратова Р.О. в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены под давлением следователя;

- осужденный Шамуратов Р.О. просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту. Поясняет, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего Ш.Ф.О.., поскольку он нанес удар ножом, защищаясь от избиения со стороны Ш.Ф.О.. Отмечает, что он располагал возможностью убить Ш.Ф.О.., но не стал этого делать. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были получены под давлением следователя;

- потерпевший Ш.Ф.О.. просит отменить приговор суда. Указывает, что судом не верно квалифицированы действия Шамуратова Р.О. Утверждает, что у Шамуратова Р.О. отсутствовал умысел на убийство. Отмечает, что он сам спровоцировал конфликт, переросший в драку, в результате которой Шамуратов Р.О. случайно нанес ему удар ножом.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Шамуратова Р.О. и адвоката Валеева И.И. государственный обвинитель Зайнутдинов Р.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Шамуратова Р.О. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Шамуратова Р.О., полученных в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора суда, следует, что 21 мая 2020 года он с Ш.Ф.О.. употребляли спиртные напитки. Ш.Ф.О.. нанес несколько ударов рукой по его телу. В ответ на действия Ш.Ф.О.. он направился на кухню, где вооружился ножом. После он подошел к Ш.Ф.О.. и нанес один удар ножом в область груди с левой стороны.

В ходе проверки показаний на месте Шамуратов Р.О. в присутствии адвоката описал обстоятельства совершения преступления, а также продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Ш.Ф.О..

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 70 от 17 августа 2020 года во время инкриминируемого правонарушения Шамуратов Р.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемого ему правонарушения Шамуратов Р.О. в состоянии аффекта не находился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.Ф.О.., полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора суда, следует, что 21 мая 2020 года он совместно с Шамуратовым Р.О. употребляли спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Шамуратову Р.О. удары руками. Далее Шамуратов Р.О. направился на кухню, где вооружился ножом. Далее Шамуратов Р.О. подошел к нему и нанес удар ножом, длина которого составляет не менее 15-20 см., в область грудной клетки, от чего он почувствовал физическую боль. Испугавшись, что Шамуратов Р.О. может еще нанести удары ножом он убежал к соседке Н.Г.М.., которая вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно заключению эксперта N 129 от 4 июня 2020 года у Ш.Ф.О.. установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость слева, осложненная пневмотораксом; резаные раны в области левого плечевого сустава (2). Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость слева, осложненная пневмотораксом является опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде резаных ран в области левого плечевого сустава (2) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость слева, и резаных ран в области левого плечевого сустава могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям свидетельствует о наличии 3 мест приложения травмирующей силы.

Свидетель Н.Г.М.. в судебном заседании показала, что 21 мая 2020 года к ней пришел Ш.Ф.О.., у которого она увидела в области грудной клетки кровоточащую рану. Состояние Ш.Ф.О.. ухудшалось. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов Ш.Ф.О.. ей стало известно, что Шамуратов Р.О. нанес ему удар ножом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Оглашенные показания осужденного и потерпевшего, полученные на досудебной стадии судопроизводства, а также показания свидетеля и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного и потерпевшего, а также показания свидетеля и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора и оговора осужденного у потерпевшего и свидетеля не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям и сомневаться в вышеприведенных доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом было нарушено право Шамуратова Р.О. на защиту, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что признательные показания были даны Шамуратовым Р.О. под давлением следователя, не может быть принято во внимание, поскольку показания Шамуратова Р.О. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия. Кроме того, как следует из протокола допроса от 21 мая 2020 года Шамуратов Р.О. на вопрос защитника ответил, что насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось (т.1, л.д. 75-78).

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Доводы осужденного, заявленные в ходе суда апелляционной инстанции, о несогласии с заключением эксперта N 129 от 4 июня 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с установленными методиками, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов жалоб об отсутствии у осужденного Шамуратова Р.О. умысла на убийство потерпевшего Ш.Ф.О.., исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Шамуратов Р.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, вооружившись ножом, нанес им Ш.Ф.О.. удар в область грудной клетки, то есть в расположение жизненно-важных органов, с целью причинения смерти последнего.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно: описание обстоятельств совершения преступления, в том числе, орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения, а также сила удара свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленного именно на убийство, и опровергают версию авторов жалоб об отсутствии у Шамуратова Р.О. такого умысла.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что после того, как Шамуратов Р.О. нанес удар ножом Ш.Ф.О.., последний испугавшись, что Шамуратов Р.О. может еще нанести удары ножом убежал из квартиры и обратился к соседке, которая вызвала скорую медицинскую помощь. В связи с этим умысел на убийство Шамуратовым Р.О. не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом необходимо отметить, что каких-либо доказательств того, что Ш.Ф.О.. применил в отношении Шамуратова Р.О. насилие, создающее реальную угрозу для жизни либо способ такого насилия, либо применил какое-либо оружие, либо предмет, используемый в качестве оружия, не имеется.

Вышеизложенное подтверждает то, что Шамуратов Р.О. действовал с прямым умыслом направленном именно на убийство потерпевшего Ш.Ф.О.. и желал этого.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденного Шамуратова Р.О. на часть 1 статьи 115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного Шамуратова Р.О. на статью 113 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку из заключения вышеизложенной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, во время инкриминируемого правонарушения Шамуратов Р.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему правонарушения Шамуратов Р.О. в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, юридическая квалификация действий Шамуратова Р.О. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явки с повинной; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; низкое материальное положение осужденного; публично принесенные извинения перед потерпевшим; состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Шамуратову Р.С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая Шамуратову Р.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшего, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости доказательства - явки с повинной, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины Шамуратова Р.О., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Шамуратова Р.О. не соблюдены, поскольку последнему, в том числе, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана Шамуратовым Р.О. в отсутствие защитника, без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, явка с повинной Шамуратова Р.О. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение явки с повинной не влияет на правильность назначенного наказания и выводов суда о виновности Шамуратова Р.О. в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Между тем, вносимое в приговор изменение не может служить достаточным основанием для смягчения или снижения назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года в отношении Шамуратова Руслана Олеговича изменить.

Исключить из доказательств явку с повинной Шамуратова Р.О.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шамуратова Р.О., адвоката Валеева И.И. и потерпевшего Ш.Ф.О.. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка