Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2789/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2789/2020
г. Красногорск Московский области 14 мая 2020года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
К.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
осужденного Д.
адвоката Баговещенской А.Г., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГ.
потерпевшего Г.
представителя потерпевшего-адвоката Григорян К.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГ.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
Д., ДД.ММ.ГГ.года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, несудимый,
осужден: по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год, условно с испытательным сроком на 01 (один) год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Г. и его представителя-адвоката Григорян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного Д., в защиту его интересов адвоката Благовещенской А.Г., прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Д. осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, в отношении потерпевшего Г.
В судебном заседании Д. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. считает приговор несправедливым в силу его мягкости; просит усилить Д. наказание; не согласен, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого, поскольку, по его мнению, Д. не только не раскаялся в совершенном преступлении, но и не извинился, не принял мер к возмещению вреда.
При таких обстоятельствах, полагает, что наказание назначено без учета характера и степени повышенной опасности содеянного, данных о личности Д., без соблюдения требований ст.60 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, при рассмотрении уголовного дела Д. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Д. были разъяснены и понятны.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Д. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о мягкости приговора, поскольку наказание Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом.
Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, требованиям закона не противоречит.
При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, поддержанной им в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Шишкина В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка