Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2788/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Прокопьевой И.Р., Гуляевой И.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Аркаева М.А. (система видеоконференц-связи),

адвокатов Губарь Г.В., Дударя И.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Аркаева М.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года, которым

Аркаев М.А., <данные изъяты>, судимый:

1) 17 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 9 декабря 2019 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 17 сентября 2018 года) к 7 годам 10 дням лишения свободы,

осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2019 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 9 декабря 2019 года в период с 31 июля 2019 года до 2 февраля 2021 года и по настоящему приговору со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 23 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

Шмаков А.Ф., <данные изъяты>, судимый:

1) 31 августа 2020 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Аркаева М.А. и адвокатов Губарь Г.В., Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Аркаева М.А. и доводы апелляционного представления в части улучшения положений осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркаев М.А. и Шмаков А.Ф. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Аркаев М.А. также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Таштагол Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что судом не было учтено, что по настоящему уголовному делу Аркаеву М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана не была, следовательно, произведенный на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания с 31 июля 2019 года до 2 февраля 2021 года и со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу является неверным, поскольку надлежало произвести на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет времени, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2019 года, - с 24 декабря 2019 года по 1 февраля 2021 года в срок окончательно назначенного наказания. Также, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания Аркаева М.А. под стражей с 23 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года, с 31 июля 2019 года по 23 декабря 2019 года, со 2 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указывает, что судом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачтено время содержания под стражей Шмакова А.Ф. с 19 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Шмакова А.Ф. была назначена и проведена <данные изъяты> судебно<данные изъяты> экспертиза, в связи с чем он находился в медицинском учреждении с 7 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года, что также подлежит зачету.

Отмечает, что судом первой инстанции по эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного Аркаевым М.А., и по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенного Шмаковым А.Ф., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учтено, активное способствование розыску имущества, в результате чего, похищенное имущество удалось вернуть потерпевшим, что судом расценено как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно на частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Согласно материалам уголовного дела, Шмаков А.Ф. и Аркаев М.А. в своих признательных показаниях сообщили органам предварительного расследования информацию о лицах, которым сбыли похищенное имущество, в результате чего сотрудникам полиции удалось изъять и вернуть имущество потерпевшим.

Считает, что Шмакову А.Ф. и Аркаеву М.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску похищенного имущества.

По мнению государственного обвинителя учет судом одного и того же события - возврат похищенного имущества - и в качестве активного способствования розыску имущества и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, является неверным. Допущенные судом нарушения норм уголовного закона являются существенными, влекут назначение чрезмерно мягкого наказания для осужденных.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе осужденный Аркаев М.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности, считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным.

Считает, что судом не в полном объеме учтено <данные изъяты>.

Просит приговор суда отменить, обязать суд проверить <данные изъяты> и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит апелляционную жалобу осужденного Аркаева А.М. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного Аркаева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осужденного Шмакова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Аркаева А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, Шмакова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями самих осужденных, которые свою вину в совершении преступлений признали полностью; показаниями потерпевших: Б. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи его планшета "<данные изъяты>", мягкого чехла черно-серого цвета по типу "книжка", карты памяти "<данные изъяты>", в результате чего ему причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; В. в судебном заседании об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения Аркаевым М.А. и Шмаковым А.Ф. с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого у него были похищены сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, ноутбук "<данные изъяты>" <данные изъяты>, сетевой кабель "<данные изъяты>", мышь, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; свидетелей В.., Г.., Д.., Ж.., З.., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, распиской о получении потерпевшим Б.. планшета "<данные изъяты>", протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, расписками о получении потерпевшим В. сотового телефона марки "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, ноутбука "<данные изъяты>" <данные изъяты>, сетевого кабеля "<данные изъяты>", мыши, заключением эксперта N, согласно которому причиненные В. повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приговор в данной части не обжалуется.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Аркаева А.М. и Шмакова А.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Квалификация действий Аркаева А.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Анищенко М.В. и квалификация действий Аркаева А.М. и Шмакова А.Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Тенешева С.Г. является правильной.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень их фактического участия в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аркаева М.А. судом по каждому преступлению учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой признаны его объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений потерпевшим. По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом также учтено активное способствование розыску имущества, в результате чего похищенный планшет удалось вернуть потерпевшему, что суд расценил как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно, на частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводу жалобы Аркаева М.А., судом в полной мере учтено <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакова А.Ф. учтены в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего сотрудникам полиции удалось изъять и вернуть потерпевшему похищенный ноутбук и сотовый телефон, в связи с чем вред потерпевшему был частично возмещен, что учтено судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости на момент совершения преступления, <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном двойном учете судом в качестве смягчающего одного и того же обстоятельства - возврат похищенного имущества потерпевшим, - и в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ) и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ при учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмакова А.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ и Аркаева М.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые бы не были бы учтены судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Несмотря на изменение приговора по обозначенным доводам апелляционного представления судебная коллегия оставляет назначенное осуждённым наказание без изменения, поскольку апелляционное представление не содержит просьбы об усилении наказания. Оснований же для отмены состоявшегося судебного решения по доводам представления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аркаева М.А. и Шмакова А.Ф., судом первой инстанции верно не установлено, а потому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Обоснованно суд не нашел оснований и для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным правил ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Аркаеву М.А. верно назначено с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.