Постановление Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-2788/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-2788/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
осужденной Антроповой Н.В. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Диденко В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Диденко В.Ю. и осужденной Антроповой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 года, которым
Антропова Н.В., <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Антропова Н.В., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2017 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2017 года, окончательно к отбытию Антроповой Н.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Антропова Н.В., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Взысканы с Антроповой Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Диденко В.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, в судебном заседании в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Антропова признана виновной в том, что в период времени между 1 часом и 4 часами 20 минутами 27 декабря 2019 года, находясь в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, тайно похитила денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие Б., причинив ему значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает квалификацию и обстоятельства содеянного Антроповой, а также доказанность вины, просит приговор изменить, снизить размер наказания и освободить Антропову от уплаты процессуальных издержек, так как она заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья Антроповой с учетом установленных заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, удовлетворительные характеристики от участковых уполномоченных по месту жительства. Данные обстоятельств суд не в полной мере учел при постановлении приговора. Указывает, что Антропова вину признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, согласилась с гражданским иском.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Антропова, не оспаривая содеянного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, так как назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что она находится в трудоспособном возрасте, имеет регистрацию по месту жительства, у нее неудовлетворительное состояние здоровья, как и здоровье ее родственников, которые нуждаются в постоянной заботе и уходе, вину признала, содействовала раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, не имела возможности попросить прощение у потерпевшего и возместить ущерб, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который связан с тяжелой жизненной ситуацией, так как она не могла устроиться на работу по специальности, преступление совершила в связи с тяжёлым материальным положением. Обращает внимание, что государственный обвинитель не просила назначить ограничение свободы, что назначенное дополнительное наказание будет препятствовать ее трудоустройству. Кроме того, осужденная просит изменить приговор в связи с тем, что во вводной части указано, что она не замужем, хотя она состоит в официальном браке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной Антроповой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Антроповой обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Антроповой в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд признал и в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденная и адвокат, а именно: трудоспособный возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самой осужденной, так и членов ее семьи, оказание помощи близким родственникам, намерение принести потерпевшему извинения и полностью возместить ущерб.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, на что обращает внимание в жалобе осужденная, на являются основаниями для снижения наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал и учел наличие в действиях Антроповой рецидива преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними не имеется. Учитывая, что Антропова совершила умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам жалобы осужденной назначение ей предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы является законным, должным образом мотивировано. Вместе с тем, учитывая установленную судом совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначение максимального срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд апелляционной инстанции считает несправедливым и полагает необходимым снизить срок назначенного дополнительного наказания.
Что касается доводов жалобы о том, что государственный обвинитель не просила назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то суд при назначении наказания не связан с мнением участников процесса, в том числе государственного обвинителя, назначает наказание в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме случая, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят судом. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст. 132 УПК РФ).
Вопрос о взыскании с осужденной вознаграждения, выплаченного адвокату, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденной разъяснены, от адвоката она не отказывалась, трудоспособна, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Антропова заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако дело в отношении Антроповой было рассмотрено в общем порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется свидетельство о заключении брака Антроповой (т.1 л.д. 90), однако суд во вводной части приговора указал, что Антропова является незамужней, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 года в отношении Антроповой Н.В. изменить, во вводной части приговора указать, что Антропова Н.В. является замужней; снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 8 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка