Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 22-2787/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.

защитника - адвоката Игнашевой М.В. в интересах Беляева А.Н., в отношении которого прекращено уголовное дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области Борисова А.М.

на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года,

которым в отношении Беляева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ),

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беляева А.Н. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, доводы адвоката Игнашевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Беляев А.Н. обвинялся в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года уголовное дело в отношении Беляева А.Н. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В апелляционном представлении Бокситогорский городской прокурор Ленинградской области Борисов А.М. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что на момент совершения преступления Беляев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам факт нахождения в таком состоянии влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, Беляев А.Н. полностью освобожден от какой-либо ответственности.

Просит учесть, что в результате действий Беляева А.Н. пассажиру Потерпевший N 1 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом Беляев А.Н. имеет отрицательную социальную характеристику, состоит на учете у нарколога, в ходе предварительного следствия не давал показания, не раскаялся, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Считает, что судом первой инстанции должным образом не учтена степень общественной и социальной опасности преступления, решение не соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянного предусмотренному законом наказанию.

В обоснование своей позиции прокурором приведены ссылки и выдержки из норм УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 в интересах Беляева Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что в силу ч.3 ст.15, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку установлено, что Беляев А.Н. загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвинялся Беляев А.Н., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший N 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беляева А.Н. в связи с примирением с ним, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ей денежную компенсацию, принес извинения, оплатил лечение, продолжает оказывать иную помощь, претензий к нему она не имеет.

Данное заявление было поддержано Беляевым А.Н. и его защитником, при этом Беляев А.Н. пояснил, что основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Беляев А.Н. вину признал, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с Беляевым А.Н. и тот загладил причиненный ей преступлением вред.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Беляева А.Н. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих Беляева А.Н., обстоятельств совершения преступления, личности виновного, установил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного ею ходатайства, позволяющего освободить Беляева А.Н. от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Беляеву А.Н. его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Что касается ссылки прокурора на то обстоятельство, что Беляев А.Н. что преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ посягает на жизнь и здоровье человека, а так же безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению прокурора исключают возможность освобождения Беляева А.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением, не принято во внимание, что в ст.25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, прокурор не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить Беляева А.Н. от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения Беляева А.Н., суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав, свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N 19, внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих сведений о личности Беляева А.Н. и установление обстоятельств, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращение в отношении Беляева А.Н. уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Нахождение Беляева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в том числе на учете у нарколога, отказ от дачи показаний в ходе предварительного следствия, как о том указано в апелляционном представлении, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Беляевым А.Н. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года в отношении Беляева А.Н. - оставить без изменения.

Апелляционное представление Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Беляев А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Винецкая Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка