Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М. и Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного Багиева Ш.Ш.,

его защитника - адвоката Чащиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Багиева Ш.Ш. и его защитника - адвоката Чащиной Г.В. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 09 октября 2020 года, на основании которого

Багиев Ш.Ш., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учёте и проживающий в городе <адрес> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав осужденного Багиева Ш.Ш. и его защитника - адвоката Чащину Г.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиев Ш.Ш. осужден за покушение на незаконную пересылку наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина Г.В., просит приговор изменить в сторону смягчения, указывает на чрезмерную суровость приговора с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Багиев Ш.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, считает необходимым приговор в отношении Багиева Ш.Ш. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, регулирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. При этом должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, после окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Советского района города Красноярска Тараненко Ф.С., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Багиева Ш.Ш. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола видно, что уголовное дело было фактически рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ст. 317.7 УПК РФ.

Суд должным образом не исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, в результате чего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без учета требований ст. 317.7 УПК РФ, которые подсудимому не разъяснялись.

В частности, из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что судом не были выполнены требования, содержащиеся в ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, поскольку подсудимому не было предложено дать показания по существу предъявленного ему обвинения, он не был допрошен сторонами и судом, не сообщил, какое именно содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены. Кроме того, судом не была предоставлена возможность сторонам задавать Багиеву Ш.Ш. вопросы с целью выяснения указанных обстоятельств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которые являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

В связи с отменой судебного решения, и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Багиева Ш.Ш., который обвиняется в совершении, в том числе, двух особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 09 октября 2020 года в отношении Багиева Ш.Ш. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд города Красноярска, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Багиева Ш.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом Багиев Ш.Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка