Постановление Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2787/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-2787/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Тютькиной Л.В.,
осужденного Чикаберидзе А.Н. (по средствам видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тютькиной Л.В. и осужденного Чикаберидзе А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года, которым
Чикаберидзе А.Н., (данные изъяты)
(данные изъяты) <данные изъяты>:
<данные изъяты>. (данные изъяты);
<данные изъяты> <данные изъяты>;
<данные изъяты> (данные изъяты);
<данные изъяты> (данные изъяты),
<данные изъяты> (данные изъяты),
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное приговорами Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года, отменено; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года, и окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ присоединены дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на окончательный срок 2 года 6 месяцев 21 день.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Чикаберидзе А.Н. наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Чикаберидзе А.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Чикаберидзе А.Н. под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Щ. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Чикаберидзе А.Н. компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей (номер) коп.
Гражданский иск потерпевшего Щ. в части взыскания с Чикаберидзе А.Н. имущественного вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования В. удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу с Чикаберидзе А.Н. компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей (номер) коп.
Исковые требования М.1 удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу с Чикаберидзе А.Н. компенсацию морального вреда в размере (номер) рубля (номер) коп.
От оплаты процессуальных издержек Чикаберидзе А.Н. освобожден на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Кроме того, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Чикаберидзе признан виновным в том, что угрожал применением насилия в отношении представителя власти Щ. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично оскорбил представителей власти Щ., В. и М.1 при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в (адрес) в период времени с 00 часов 20 минут до 2 часов 10 минут 10 июля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Чикаберидзе вину в совершении преступлений в судебном заседании не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ч.2 ст.297 УК РФ и указывает на то, что судом при назначении Чикаберидзе наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ по обоим эпизодам, тогда как при постановлении отмененного в кассационном порядке приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года в отношении Чикаберидзе при назначении наказания по преступлению небольшой тяжести требования ч.2 ст.68 УК РФ суд не применял. Кроме того, приведя положения ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, считает, что, назначив Чикаберидзе на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на окончательный срок 2 года 6 месяцев 21 день, суд в нарушение закона в резолютивной части приговора не указал, какая часть дополнительного наказания присоединена и по каким приговорам, а также не указал частично или полностью присоединено дополнительное наказание, что ухудшило положение осужденного, так как по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года в отношении Чикаберидзе было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Кроме того, приводит положения ч.ч.1 и 2 ст.309 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выражает несогласие с решением суда об оставлении гражданского иска Щ. о возмещении материального ущерба без рассмотрения, поскольку при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор изменить: из мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение требований ч.2 ст.68 УК РФ по ст.319 УК РФ, смягчив наказание по этой статье до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ определить наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года; на основании ст.70 УК РФ определить наказание в 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключить указание о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев 21 день; на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытые части дополнительного наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года, определив лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшего Щ., о возмещении материального вреда без рассмотрения; признать за гражданским истцом Щ. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Чикаберидзе А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к совершению преступлений, а суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Указывает, что задержание проходило не по форме, сотрудники полиции ему не представились и не были одеты в служебную форму. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции были на автомобиле, чем нарушили свои должностные инструкции. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что сотрудники нарушили должностную инструкцию, воспользовавшись автомобилем, значит могли допустить и иные нарушения. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что он является инвалидом второй группы, состояние его здоровья далеко не удовлетворительное. Считает приговор излишне суровым. Просит исключить из объема обвинения ч.1 ст.318 УК РФ, понизить срок наказания.
Адвокат Тютькина Л.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, настаивает на том, что вина Чикаберидзе не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывая на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания Чикаберидзе виновным себя не признал, подробно приводит данные осужденным показания. Считает, что доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, кроме показаний самих сотрудников Щ. и В., не имеется. Полагает, что сам факт изъятия пневматического пистолета не может свидетельствовать о том, что Чикаберидзе угрожал применением насилия в отношении сотрудника полиции Щ., как представителя власти. Считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.2 не относимы к данному делу, поскольку свидетель не смог опознать ни Чикаберидзе, ни Щ., кроме того, не смог объяснить, от кого именно он узнал о происшествии и как в дальнейшем он приобрел статус свидетеля. По эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.319 УК РФ, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, в частности: показаниям потерпевших Щ., В. и М.1, считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела; показаниям свидетелей Ш. и Ш., поскольку они подтвердили лишь тот факт, что Чикаберидзе выражался грубой нецензурной бранью, в этот момент он находился в наручниках, лежа на земле лицом вниз. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Чикаберидзе к инкриминируемым деяниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не установлено. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Чикаберидзе обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб вина осужденного в совершении преступлений подтверждается как показаниями сотрудников полиции, являющихся потерпевшими, так и другими изложенными в приговоре и согласующимися с показаниями потерпевших доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего Щ., согласно которым, он совместно с В. находился в составе наряда скрытого патрулирования; отрабатывая полученную ориентировку о лице, причастном к хищению имущества из автомобилей в районе (адрес) заметил Чикаберидзе, похожего по описанию на разыскиваемого; выйдя из автомобиля, он представился и предъявил служебное удостоверение, потребовал остановиться, на что Чикаберидзе достал из кармана брюк предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону; опасаясь за свою жизнь и здоровье, он запросил по рации помощь; объяснил еще раз, что является сотрудником полиции, потребовал бросить пистолет, однако Чикаберидзе продолжал целиться в него, после чего произвел несколько выстрелов в его сторону, попал в автомобиль, в связи с чем он произвел выстрел вверх из табельного оружия, после чего Чикаберидзе бросил пистолет в сторону, и В. смог применить спецсредство (наручники); по приезду следственно-оперативной группы, в присутствии гражданских лиц Чикаберидзе вел себя агрессивно, оскорблял, в том числе в нецензурной форме, его, В. и М.1;
показаниями потерпевшего В., который дал аналогичные пояснения об основаниях для задержания Чикаберидзе, об обстоятельствах и характере противоправных действий Чикаберидзе, который угрожал Щ. пистолетом, произвел выстрелы по их автомобилю, хотя они предъявили служебные удостоверения, неоднократно озвучивали, что являются сотрудниками полиции; эти действия Чикаберидзе послужили основанием для применения Щ. табельного оружия (произвел выстрел вверх) и основанием для применения к Чикаберидзе спец.средства (наручники); после чего Чикаберидзе оскорблял его, Щ. и М.1, в том числе и в нецензурной форме;
показаниями потерпевшего М.1, прибывшего в форменной одежде на место происшествия после сообщения о применении табельного оружия сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания Чикаберидзе, ставших ему известными со слов Щ. и В., о поведении Чикаберидзе, находящегося в алкогольном опьянении, который оскорблял находившихся сотрудников полиции, в том числе его, на замечания не реагировал;
показаниями свидетеля М.2, который, проезжая мимо места событий, из окна автомобиля видел, как человек в кепке держал в вытянутой руке какой-то предмет по направлению к другому человеку;
показаниями свидетелей Ш., подтвердивших, что Чикаберидзе вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции, на замечания не реагировал;
а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого помимо прочего обнаружены и изъяты пневматический пистолет с магазином, стреляная гильза; на лобовом стекле автомобиля потерпевшего Щ. обнаружены сколы неправильной овальной формы;
заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на лобовом стекле автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), имеются два несквозных повреждения полусферической формы; данные повреждения могли быть образованы представленной на экспертизу сферической пулей диаметром 4,5 мм;
служебными документами, подтверждающими нахождение сотрудников полиции Щ. и В. при исполнении ими должностных обязанностей в составе скрытого патруля.
Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как показания этих свидетелей подробны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы адвоката выполнение потерпевшими Щ., В. и М.1 своих профессиональных обязанностей, не является свидетельством заинтересованности указанных лиц в исходе дела и порочности их показаний.
Свидетель М.2 в судебном заседании, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела (т.2 л.д. 221-225), которые были исследованы судом первой инстанции, пояснил об обстоятельствах, при которых ему стало известно о рассматриваемых событиях, а также о том, что он сам обозначил себя как очевидца произошедших событий, давления на него не оказывалось. В частности он пояснил, что проезжал мимо, расстояние между ним и конфликтующими было около 15 метров, события происходили в темное время. В связи с чем, тот факт, что свидетель не смог опознать осужденного и потерпевшего Щ., вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля М.2, а также не свидетельствует об их недопустимости.
Доводы осужденного, дававшего противоречивые показания на протяжении предварительного и судебного следствия, судом проверены, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, в том числе в той части, что он не стрелял из пневматического пистолета, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевших, протоколом осмотра, в ходе которого обнаружены сколы на лобовом стекле автомобиля Щ., заключением трасологической экспертизы. Доводы Чикаберидзе в суде апелляционной инстанции о том, что, если по версии обвинения он стрелял из пневматического пистолета, который выбросил, то сотрудникам полиции должно было быть очевидно, что у него пневматический пистолет, соответственно никакой угрозы он не представлял, также несостоятельны, так как Щ. последовательно пояснял, что задержание Чикаберидзе происходило ночью, в момент производства Чикаберидзе выстрела он не знал, какое у того оружие, в связи с чем угрозу воспринял реально, пистолет Чикаберидзе выбросил лишь после производства им предупредительного выстрела из табельного оружия. Учитывая данные показания, подтвержденные потерпевшим В., принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что Чикаберидзе, достав пневматический пистолет, направил его в сторону Щ., а затем произвел несколько выстрелов, попав в автомобиль в непосредственной близости от Щ., эти действия были верно расценены именно как угроза применения насилия в отношении сотрудника полиции.
Судом были проверены доводы стороны защиты о том, что Щ. и В. находились в гражданской одежде, передвигались на гражданском автомобиле, в темноте Чикаберидзе не мог рассмотреть их удостоверение, в связи с чем он не знал о том, что перед ним сотрудники полиции. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, так как потерпевшие Щ. и В. последовательно поясняли, что они сразу сообщили осужденному, что являются сотрудниками полиции, повторяли об этом неоднократно, Щ. предъявил удостоверение, требования Щ. к Чикаберидзе были законными, обусловлены исполнением им своих должностных обязанностей в рамках полученной ориентировки. В связи с чем действия осужденного, которому в сложившейся ситуации, несмотря на его показания об обратном, должно быть очевидно, что перед ним сотрудники полиции, проигнорировавшего слова сотрудников полиции и применившего пневматический пистолет, обоснованно квалифицированы как угроза применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а дальнейшее его поведение после задержания, когда он неоднократно высказал оскорбительные слова в грубой нецензурной форме в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, - как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Чикаберидзе по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ (в отношении В. и М.1), должным образом мотивировав свои выводы.
Учитывая изложенное, оснований для исключения из объема обвинения Чикаберидзе преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, также как и для отмены приговора и оправдания Чикаберидзе, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения по ст. 319 УК РФ действия Чикаберидзе в отношении потерпевшего Щ., так как эти действия полностью охватываются ч.1 ст. 318 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного в отношении Щ.. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все преступные действия Чикаберидзе по применению насилия, оскорблению Щ. были совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными. В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Чикаберидзе в отношении Щ. следует оценивать как единое преступление.
При назначении вида и размера наказания Чикаберидзе суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Чикаберидзе обстоятельства в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе осужденного: молодой трудоспособный возраст виновного; признание им вины и раскаяние в содеянном, отраженное в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.22); мнения потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания; положительная характеристика, данная ему З.; состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом 2 группы, и его близких, которым он оказывает помощь.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал и учел при назначении наказания Чикаберидзе рецидив преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным учет требований ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ст. 319 УК РФ, принимая во внимание следующее. По смыслу ч.2 ст.383 УПК РФ, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание. Как видно из материалов дела, оно рассматривалось судом первой инстанции дважды. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31 января 2020 года отменены определением судебной коллегии по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года в связи с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом, при постановлении отмененного судом кассационной инстанции приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 ноября 2019 года при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ положения ч.2 ст.68 УК РФ судом не применялись. Приговор от 26 ноября 2019 года судом кассационной инстанции пересматривался по кассационной жалобе осужденного, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд не мог ухудшить положение осужденного, тогда как применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.319 УК РФ в данном случае положение осужденного ухудшает. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по ст.319 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное по ст. 319 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При этом, приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Чикаберидзе наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
В то же время, решая вопрос о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд свое решение не мотивировал, хотя в соответствии с данной нормой закона, суд обязан был мотивировать необходимость отмены условного осуждения и невозможности сохранения условного осуждения, назначенного по предыдущим приговорам. Учитывая изложенное, отсутствие доводов об этом в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и о назначении наказания на основании ст. 70, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, а в связи с этим и указание на ч.4 ст. 47 УК РФ. Также необходимо указать о том, что приговоры Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года следует исполнять самостоятельно, принимая во внимание, что постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 1 октября 2019 года, которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено дополнительное наказание по вышеуказанным приговорам, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года отменено, производство по представлению прекращено. В связи с исключением из приговора указания о назначении наказания на основании ст. 70, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы представления о неправильном применении требований ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.
Что касается доводов апелляционного представления в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего Щ. о возмещении материального ущерба, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Оставление гражданского иска без рассмотрения предусмотрено лишь ст. 306 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела. Однако по настоящему делу постановлен обвинительный приговор, потерпевшим заявлен гражданский иск в ходе предварительного расследования, который им поддержан в суде, причинение повреждения автомобилю потерпевшего в виде сколов на лобовом стекле установлено в судебном заседании, однако доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба потерпевшим не представлено. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, принимая во внимание, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исключив указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства: пневматический пистолет, магазин к нему и две шариковые пули к нему, которые суд постановилуничтожить, уже были уничтожены после вступления первого приговора в законную силу, о чем свидетельствует акт от 28 июня 2020 года в т. 3 на л.д.110.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2021 года в отношении Чикаберидзе А.Н. изменить:
исключить из осуждения по ст. 319 УК РФ совершение данного преступления в отношении Щ.;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.319 УК РФ;
смягчить, назначенное по ст.319 УК РФ наказание, до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, 319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, назначенное по приговорам Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года, и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности с данными приговорами;
исключить из резолютивной части приговора указание на ч.4 ст. 47 УК РФ;
приговоры Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 июня 2019 года и Калманского районного суда Алтайского края от 7 июня 2019 года исполнять самостоятельно;
исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Щ. в части взыскания с Чикаберидзе А.Н. имущественного вреда;
признать за Щ. право на удовлетворение гражданского иска в части причинения ему имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
указать в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств в виде пневматического пистолета, магазина к нему и двух шариковых пуль к нему в соответствии с актом от 28 июня 2020 года (т.3 л.д. 110).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка