Постановление Тульского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-2787/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-2787/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колегаева А.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области 31 августа 2020 года, которым
Колегаеву А.Ю., <данные изъяты>,
осужденному 7 ноября 2013 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 марта 2014 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Колегаев А.Ю. находит постановление суда немотивированным и необоснованным.
Обращает внимание на свои положительные характеристики, наличие 25 поощрений и отсутствие взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии, трудоустройстве, участии в работах по благоустройству, в деятельности кружков, а также то, что он общается с положительно характеризующимися осужденными, принимает участие в спортивных мероприятиях, прошел обучение, переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Делает вывод о выполнении им всех условий для применения положений ст.80 УК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда об отказе в замене неотбытой части наказания ввиду наложения взыскания, поскольку в настоящее время оно погашено. Кроме того, применялось до постановления приговора.
Обращает внимание на то, что длительный период времени с 2014 по 2020 годы он не допускал нарушений.
Вывод суда о преждевременности замены неотбытой части наказания считает нарушением уголовного закона.
Просит постановление отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Колегаева А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Указанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Колегаеву А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Колегаев А.Ю. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом учтены сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в характеристике, из которой следует, что Колегаев А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 10 апреля 2014 года, начало срока - 23 июля 2013 года, конец срока - 22 августа 2023 года, за время отбывания наказания характеризуется положительно, 25 раз поощрялся, 28 ноября 2013 года налагалось взыскание в виде выговора, профилактические беседы с ним не проводились, трудоустроен слесарем-ремонтником, проходил обучение, вину признал, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, с 20 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Колегаев А.Ю. характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Наличие у осужденного 25 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Мнение администрации исправительного учреждения, не является обязательным для суда и должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вывод суда о том, что на данном этапе исполнении наказания замена неотбытой части наказания более мягким видом наказании не будет отвечать целям уголовного наказания, является правильным.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области 31 августа 2020 года, которым Колегаеву А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка