Постановление Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года №22-2787/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-2787/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Филипповой А.А., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Перетягиной А.И. и адвоката Хамидуловой Т.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года, которым
Перетягина Алена Игоревна, родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Мера пресечения Перетягиной А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Перетягина А.И. признана виновной в том, что 24декабря2018 года в период с 13:00 по 13:38 нанесла побои Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Перетягина А.И. вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Перетягина А.И. и адвокат Хамидулова Т.Н. выражают несогласие с приговором, просят об его отмене и оправдании Перетягиной А.И. В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. Судом не устранены противоречия в части доказанности нанесения потерпевшей именно двух ударов, второй удар не подтвержден, потерпевшая об этом никому не рассказывала. Приговор копирует текст обвинительного акта, протокол судебного заседания не соответствует изложенным в приговоре доказательствам. Без достаточных к тому оснований были оглашены и фактически исключены из доказательственной базы показания свидетелей Л., Г., Е., В., анализ показаний этих свидетелей судом не произведен, сделано лишь суждение о наличии родственных отношений с подсудимой. Данные свидетели подтвердили версию осужденной о том, что потерпевшей Перетягина А.И. телесные повреждения не наносила. При этом, показания родственников потерпевшей Р., З. приняты судом как достоверные, хотя очевидцами преступления они не являлись, знают о произошедшем со слов потерпевшей. Суд оставил без внимания факт возбуждение уголовного дела в отношении Т., что является возможной причиной оговора ею Перетягиной А.И. Потерпевшая могла самостоятельно причинить себе телесное повреждение ввиду неприязни и последующего привлечения Перетягиной А.И. к уголовной ответственности. Не исключено, что потерпевшая к моменту встречи с Перетягиной А.И. уже имела телесные повреждения, полученные ею при других обстоятельствах. Перетягина А.И. является матерью малолетних детей, наказание в виде обязательных работ сократит предназначенное для воспитания и ухода за детьми время.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Уткин В.С. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Перетягиной А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, законными и обоснованными, квалификацию ее действий правильной, назначенное наказание справедливым.
Судебным следствием с достоверностью установлено, что при описанных в приговоре суда обстоятельствах, осужденная на почве личных неприязненных отношений умышленно, обутой в ботинок ногой два раза ударила Т. в область живота справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение.
В судебном заседании Перетягина А.И. вину не признала, показала, что телесных повреждений потерпевшей не причиняла, чему есть очевидцы, потерпевшая сама провоцировала конфликт, в связи с чем, в магазин были вызваны сотрудники охраны.
Судом обоснованно оценены критически показания свидетелей защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, поскольку обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Перетягиной А.И.
О примененном в отношении нее Перетягиной А.И. насилии потерпевшая давала последовательные показания, рассказала о случившемся Р. и другим лицам, допрошенным в судебном заседании, в тот же день обратилась с заявлением в органы полиции, прошла судебно - медицинскую экспертизу, согласно выводам которой, обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения могли быть получены при описанных ею обстоятельствах.
Доводы об оговоре Т., о получении ею телесных повреждений при других обстоятельствах, являются предположением и чем - либо достоверным не подтверждены.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возбуждении в отношении Т. уголовного дела как основание для оговора ею Перетягиной А.И. также необоснованны, поскольку преступление в отношении Т. совершено Перетягиной А.И. 24 декабря 2018 года.
С заявлением о хищении Перетягина А.И. обратилась в органы полиции уже после рассматриваемых событий 26 декабря 2018 года, уголовное дело по заявлению возбуждено лишь 24 января 2019 года.
Каких-либо конкретных доводов о несоответствии протокола судебного заседания изложенным в приговоре суда доказательствам авторами апелляционных жалоб не приведено.
Вопрос о нарушении органом дознания процедуры возбуждения уголовного дела, заявленный защитой, был рассмотрен судом первой инстанции, суд в приговоре привел доводы о ее законности, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Действия Перетягиной А.И. правильно квалифицированы судом по ст.116.1 УК РФ с учетом факта привлечения ее 3 октября 2018 года к административной ответственности за аналогичное деяние.
Вопреки доводам жалоб, наказание Перетягиной А.И. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.
Все известные суду на дату постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания и приведены в обжалуемом приговоре. Повторный учет судом апелляционной инстанцией этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, уголовно - процессуальным законом, не предусмотрен.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении у Перетягиной А.И. малолетних детей, а также состояние ее здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.1 ст.82 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. ст.389.19, п.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года в отношении Перетягиной Алены Игоревны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленного и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка