Постановление Волгоградского областного суда от 01 июля 2014 года №22-2787/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-2787/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 01 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием осужденного Муругова А.А.,
адвоката Плеханова А.В.,
потерпевшего ФИО,
представителя потерпевшего ФИО - адвоката ФИО 1,
прокурора Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мельниковой А.Ф., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года, которым
Муругов А. А.ич, <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.
Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2013 года до дня вступления приговора в законную силу.
Решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично и с Муругова А.А. в пользу потерпевшего ФИО взысканы расходы на погребение в размере <.......> рублей, расходы, связанные с затратами на услуги представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката ФИО 1, поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора и усилении наказания осужденному, выступление осужденного Муругова А.А., защитника Плеханова А.В., просивших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Муругов А.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муругов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое повлекло несправедливость приговора в части необоснованно назначенного подсудимому чрезмерно мягкого наказания; уголовное дело рассмотреть по существу, на основании ст. 389.23, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, постановив новый обвинительный приговор и усилив Муругову А.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование указывает, как следует из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, осуждённый, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в ночное время, видя на дороге препятствие в виде остановившегося транспорта с включенной аварийной сигнализацией, вовремя не применил торможение автомобиля, а стал совершать маневр объезда справа. В результате Муругов А.А., не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на водителя ФИО, который в тот момент менял повреждённое колесо своего автомобиля, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался. После совершения наезда на ФИО, Муругов А.А. первую медицинскую помощь пострадавшему не оказал и скрылся с места совершения преступления. Также осуждённым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не приняты меры к возмещению морального и материального ущерба семье пострадавшего. Автор представления считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции отражены в приговоре, однако не в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому Муругову А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год с зачётом времени содержания под домашним арестом более 5 месяцев. Следовательно, осуждённый фактически проведёт в местах лишения свободы половину установленного приговором суда срока наказания, что не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания содеянному деянию. Полагает, что назначенное Муругову А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также целям уголовного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит приговор суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является несправедливым в части размера назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела доказательства, такие как: показания Муругова А.А. в части употребления им спиртного и превышения установленной скорости движения, которые существенно влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на размер наказания. Считает, что к показаниям свидетеля стороны защиты ФИО3 следует отнестись критически и расценивать, как попытку Муругова А.А. избежать ответственности за совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что о значительном превышении скорости движения Муруговым А.А. свидетельствует: характер повреждений погибшего, характер и степень повреждения автомобиля, которым управлял Муругов А.А., схема происшествия и протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл, что Муругов А.А. скрылся с места преступления, что значительно отягчает его вину и влияет на размер наказания. Не соответствует фактическим обстоятельствам и отнесение к смягчающим вину Муругова А.А. обстоятельства, признание им своей вины. Полагает, что Муругов А.А. по результатам судебного разбирательства не раскаялся в содеянном, стремился избежать наказания, а его явка с повинной, признанная судом в качестве смягчающего обстоятельства, носит формальный характер - согласно материалам дела Муругов А.А. был принудительно доставлен в органы предварительного следствия, где, пытаясь избежать наказания, написал явку с повинной. Считает, что приговор суда в части размера наказания не соответствует тяжести совершённого Муруговым А.А. преступления вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует принципу социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого. Отмечает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, так как не учёл в полной мере фактические обстоятельства совершённого Муруговым А.А. преступления, тяжесть наступивших последствий и степень нравственных страданий потерпевшего, а взыскание в рамках компенсации морального вреда денежных средств в размере <.......> рублей несоразмерно характеру причинённых ФИО страданий, вызванных смертью единственного сына, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат в этой части увеличению до <.......> рублей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Логинов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку оно необоснованно и не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что государственным обвинителем оставлено без внимания, что ФИО сам допустил нарушения ПДД, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями свидетелей. Не принято во внимание то, что ФИО в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на показании Муругова А.А., полагает, что судом постановлен приговор с учётом всех обстоятельств дела, дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты и обвинения. Приговор основан на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов и не может быть отменён по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО, возражения адвоката Логинова В.Н. на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Муругова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, в представлении и жалобах не оспаривается.
Правовая оценка содеянного Муруговым А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого осужденного, ни его защитника не поступало.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Муругову А.А. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, несоблюдение потерпевшим п. 7.2 Правил дорожного движения.
Судом также учтены данные о личности осуждённого, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление впервые, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания, и отсутствии оснований для изменения категорий совершённого преступления на менее тяжкое. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными и также не усматривает оснований для применения положений указанных статей уголовного закона.
Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд в достаточной степени не учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о назначении судом первой инстанции Муругову А.А. явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год, не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части назначения осуждённому Муругову А.А. наказания.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Муругову А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, учитываемые судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО в размере <.......> рублей, учел степень вины Муругова А.А., то, что потерпевший пережил моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.
Принимая решение, суд должным образом не учел степень нравственных страданий потерпевшего ФИО в результате гибели сына, которые выражались в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты близкого человека и которые он продолжает испытывать в течение длительного времени после ДТП.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что потерпевший ФИО оценил причиненные ему нравственные страдания в размере <.......> рублей, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом размер компенсации морального вреда <.......> рублей явно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО, нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до <.......> рублей.
Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения лицу отбывания лишения свободы в колонии-поселении в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
Положениями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2014 года в отношении Муругова А. А.ча изменить:
назначить Муругову А. А.чу по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года;
взыскать с Муругова А. А.ча в пользу потерпевшего ФИО <.......> рублей в счет компенсации морального вреда.
указать в резолютивной части приговора о самостоятельном следовании осужденного Муругова А.А. в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка